Дело № 10-7/2014
п. Кетченеры 16 октября 2014 года
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Манджиева С.А.,
при секретаре Бамбышеве Д.В.,
с участием государственного обвинителя –
помощник прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Пузиковой Г.Б.,
оправданного Бадушева Ю. Ч.,
защитника - адвоката Анджаева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя Пузиковой Г.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бадушев Ю. Ч., <данные изъяты>,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (за Бадушевым Ю.Ч. признано право на реабилитацию и ему разъяснено, что в порядке ст. 135, 136, 138 УПК РФ он вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в адрес прокурора Кетченеровского района РК, начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Сарпинский» и начальника Отдела социальной защиты населения Министерства социального развития, труда и занятости РК по Кетченеровскому району судом также вынесены частные постановления),
у с т а н о в и л :
органом дознания Бадушев Ю.Ч. обвинялся в том, что, являясь <данные изъяты> и, зная о положенной в соответствии со ст.17 Федерального закона №181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» компенсации не менее 50% в жилых домах, не имеющих центрального отопления, от приобретенного топлива на отопительный сезон, решил незаконным путем реализовать предоставленное ему право, путем предоставления документов с заведомо ложными сведениями о приобретении им твердого топлива – угля.
С этой целью, Бадушев Ю.Ч. ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> Республики Калмыкия, где, обратившись к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Ч., занимающегося реализацией населению твердого топлива (угля), получил от последнего документы с заведомо ложными сведениями, подтверждающими приобретение им угля в количестве 2 тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Бадушев Ю.Ч. умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного получения денежной компенсации и улучшения своего материального благосостояния, осознавая, что своими действиями совершает хищение денежных средств обманным путем при получении компенсации, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, обратился в отдел социальной защиты населения Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия по Кетченеровскому району с заявлением о предоставлении 50% денежной компенсации за приобретение твердого топлива. Где предоставил заявление от своего имени об оплате 50% компенсации, указав в нем, что его домовладение по адресу: <адрес> Республики Калмыкия не газифицировано, а также денежную компенсацию просил направить почтовой связью для получения в почтовом отделении <адрес>, справку главы <данные изъяты>, акт о выполнении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек о приобретении 2 тонн угля от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на оплату топлива и услуг по его доставке от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ПБОЮЛ Ч. с заведомо ложными сведениями о приобретении им якобы 2 тонн угля на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Своими умышленными действиями Бадушев Ю.Ч. путем обмана ввел в заблуждение работников отдела социальной защиты населения Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия по Кетченеровскому району, которые согласно представленным документам с заведомо ложными сведениями и на основании требований закона направили посредствам почтовой связи в отделение почтовой связи № <адрес> для вручения Бадушеву Ю.Ч. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, из расчета 50% от <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Бадушев Ю.Ч. во исполнение своего преступленного умысла направленного на хищение денежных средств, явился в отделение почтовой связи № <адрес> по адресу: <адрес> РК <адрес>, где получил незаконную денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, тем самым, причинив ущерб бюджету Российской Федерации, в лице получателя денежных средств – отдела социальной защиты населения Министерства социального развития, труда и занятости РК по Кетченеровскому району.
Как следует из обвинения, вышеописанные действия Бадушева Ю.Ч. квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Бадушев Ю.Ч. оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.
До рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу, потерпевшая Р. отозвала поданную ранее апелляционную жалобу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кетченеровского района РК Пузикова Г.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду нарушения требований УПК РФ, допущенных при его составлении. Так, органом дознания при описании преступного деяния в обвинительном акте не конкретизировано место совершения преступления, в частности не указан адрес отделения социальной защиты населения по Кетченеровскому району, куда Бадушевым Ю.Ч. были представлены документы с заведомо ложными сведениями. Кроме того, обвинительный акт утвержден ненадлежащим должностным лицом, а именно заместителем начальника полиции по оперативной работе МО МВД РФ «Сарпинский» З., который, в силу п.17 ст. 5 УПК РФ, не являлся начальником органа дознания.
В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного - адвокат Тоштаева Г.Б. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Начальник Отдела социальной защиты населения Министерства социального развития, труда и занятости РК по Кетченеровскому району в апелляционной жалобе на частное постановление просит последнее отменить, прекратив производство по указанному факту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пузикова Г.Б., поддержав доводы апелляционного представления об отмене приговора, просила возвратить уголовное дело прокурору Кетченеровского района РК в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела по существу.
Оправданный Бадушев Ю.Ч. и его защитник адвокат Анджаев М.С. просили оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, а также апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, потерпевшего, оправданного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – возвращению прокурору Кетченеровского района Республики Калмыкия по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 7 и 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из смысла ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания, которым в силу п. 17 ст. 5 УПК РФ является должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования соблюдены не были.
Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительный акт по обвинению Бадушева Ю.Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ утвержден Врио начальника полиции МО МВД России «Сарпинский» З. ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Кетченеровского района РК Гаряевым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно приказу по МО МВД России «Сарпинский» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом в отпуск заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России «Сарпинский» майора полиции Н., до назначения должностного лица, временно исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД России «Сарпинский», право утверждения процессуальных документов, в соответствии с полномочиями начальника органа дознания, предусмотренными УПК РФ, оставлено за начальником полиции А..
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П, из ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ следует, что обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов. Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Однако органом дознания при описании преступного деяния в обвинительном акте не конкретизировано место совершения преступления, в частности не указан адрес отделения социальной защиты населения по Кетченеровскому району, куда Бадушевым Ю.Ч. были представлены документы с заведомо ложными сведениями.
Названные нарушения уголовно-процессуального закона ограничивают гарантированные законом права обвиняемого, подрывая его правовые гарантии защиты от обвинения.
Указанное обстоятельство исключает возможность постановления приговора на основании данного обвинительного акта, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Кетченеровского района Республики Калмыкия для устранений препятствий его рассмотрения судом.
Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции приходит к мнению об отмене частных постановлений суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Кетченеровского района РК, начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Сарпинский» и начальника Отдела социальной защиты населения Министерства социального развития, труда и занятости РК по Кетченеровскому району.
При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кетченеровского района РК Пузиковой Г.Б. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба начальника Отдела социальной защиты населения Министерства социального развития, труда и занятости РК по Кетченеровскому району на частное постановление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38924, 38928, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор мирового судьи судебного участка №2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадушева Ю. Ч. и частные постановления в адрес прокурора Кетченеровского района РК, начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Сарпинский» и начальника Отдела социальной защиты населения Министерства социального развития, труда и занятости РК по Кетченеровскому району отменить, уголовное дело по обвинению Бадушева Ю.Ч. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ возвратить прокурору Кетченеровского района Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное представление помощника прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Пузиковой Г.Б., апелляционную жалобу начальника Отдела социальной защиты населения Министерства социального развития, труда и занятости РК по Кетченеровскому району удовлетворить.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья Манджиев С.А.
