Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ с. <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе судьи ФИО4,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, а именно не включил ближний свет фар или дневные ходовые огни при управлении транспортным средством в светлое время суток. На указанное лицо было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе ФИО1 просил отменить названное постановление, административное дело производством прекратить, так как автомобиль ВАЗ 21099 г.н. № по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО2 и находится в его ведении, за рулем которого он не мог находится.
На судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
О вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении по почте постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. С учетом этого имеются основания для восстановления срока обжалования постановления об административном правонарушении.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как видно из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, которая влечет ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут 35 секунд на 14 километре автодороги <адрес> - <адрес>.
Из материалов дела, в частности того же фото фотографического изображения, следует, что автотранспортное средство ВАЗ 21099, водитель которого нарушил ПДД РФ, имеет г.н. №.
Суду представлена копия паспорта транспортного средства ВАЗ 21099, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ собственником указан ФИО2, зарегистрированный <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются так же договором купли-продажи транспортного средства договор № № от ДД.ММ.ГГГГ Набережные Челны РТ.
Принимая во внимание вышеисследованные обстоятельства, суд считает доводы подателя жалобы состоятельными, и при отсутствии каких-либо возражений представителя заинтересованного лица, которому была направлена копия жалобы, не опровергнутыми.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, при производстве по данному делу об административном правонарушении имеются сомнения в правильности установления субъекта правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы подателя жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, административное дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: ФИО4
