ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сараевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Гавриковой Л.С.,
при секретаре Кузнецовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № к Докудовского Б. В. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, неустойки,
установил:
В суд с иском к Докудовского Б. В. обратилось ОАО «Сбербанк России», о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, неустойки, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Докудовский Б. В. в ОАО «Сбербанк России» получил кредит по программе « Потребительский кредит» в размере 143 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65% годовых с обязательством производить аннуитетные платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Заемщик свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом : платежи в исполнение кредитного договора производились несвоевременно и не в полом объеме. На дату ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила 10461 рубль 18 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей работы Докудовский Б. В. подал в ОАО «Сбербанк России» заявление на реструктуризацию кредита, которым он просил рассмотреть вопрос об увеличении срока пользования кредитом на 6 месяцев на общий срок кредитования 66 месяцев, с предоставлением отсрочки основного долга в рамках льготного периода.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц Рязанского отделения принято решение о проведении реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между Докудовским Б. В. и ОАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, условия которого соответствовали заявлению Заемщика и решению о проведении реструктуризации. Однако за период действия кредитного договора с дополнительным соглашением был допущен ряд случаев нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, закрепленных графиком платежей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ скорректированного в соответствии с условиями дополнительного соглашения № к кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ОАО «Сбербанк России» составляет 145137 рублей 24 копейки.
В связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Докудовский просроченную задолженность по основному долгу в размере 120961 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 14442,15 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 4300,99 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 5432,54 руб., всего 145137 руб.,24 копейки. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., почтовые издержки в размере 32,60 руб..
Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик – Докудовский Б. В. своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Докудовским Б. В. был заключен кредитный договор № 724366, по которому банк предоставил Докудовскому Ю.В. кредит в размере 143000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65 процентов годовых. В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита, в том числе уплату начисленных процентов ежемесячно 16 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в кредитном договоре. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями за исключением последнего платежа, что подтверждается копией кредитного договора и графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей работы Докудовский Б. В. подал в ОАО «Сбербанк России» заявление на реструктуризацию кредита, которым он просил рассмотреть вопрос об увеличении срока пользования кредитом на 6 месяцев на срок 66 месяцев, с предоставлением отсрочки погашения срочного основного долга в рамках льготного периода, что подтверждается заявлением на реструктуризацию кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между Докудовским Б. В. и ОАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ода об изменении условий кредитования. График платежей был составлен с измененными условиями кредитования, что подтверждается приложенной копией дополнительного соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с приложенным к иску движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движения основного долга и срочных процентов Докудовский Б. В. не исполнял обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года, что им не оспаривалось, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.
Ответчик не исполнил взятые на него обязательства по возврату кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность. Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 145137 рублей 24 копейки. Расчет заявленных сумм ответчиками не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Докудовским Б. В. принятых на себя обязательств по возврату кредита, что повлекло образование задолженности, в связи с чем банк вправе требовать с ответчиков солидарного исполнения обязательства возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в сумме №.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Удовлетворяя исковые требования истца на сумму 145137 рублей 24 копейки, суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет №.
В соответствии с ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец понес расходы в сумме 32 рубля 60 копеек по направлению уведомления о досрочном погашении задолженности, в связи с чем, почтовые расходы истца по направлению документов в адрес ответчика в сумме 32 рубля 60 копеек подлежат возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № к Докудовскому Б. В. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, неустойки удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции с измененными условиями кредитования в соответствие с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Докудовского Б. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по основному долгу в размере 120 961 ( сто двадцать тысяч девятьсот шестьдесят один)рубль 56 копеек; просроченные проценты в размере 14442 (четырнадцать тысяч четыреста сорок два ) рубля 15 копеек; неустойку за просроченные проценты в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей 99 копеек; неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 5432 (пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 54 копейки.
Взыскать с Докудовского Б. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере №
Взыскать с Докудовского Б. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» понесенные убытки в виде почтовых отправлений в размере 32 рубля 60 копеек.
Ответчик вправе подать в Сараевский районный суд, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение Сараевского районного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – подпись
Копия верна: судья Сараевского
районного суда Л.С. Гаврикова
