Документ от 11 сентября 2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Гавриковой Л.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» -Рязанского отделения к Руденко Н.В. о расторжении кредитного договора № 2002557, кредитного договора № и взыскании задолженности по кредитным договорам № и № 2067221,

установил:

В суд с иском к Руденко Н.В. о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, кредитного договора № и взыскании задолженности по кредитным договорам № и № обратилось ОАО «Сбербанк России», в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и 13. октября 2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договора № и 2067221 с Руденко Н.В.. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на сумму 278000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 22,55 процентов годовых « Потребительский кредит».

Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы была произведена зачислением на вклад в соответствии с заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно параметрам кредита кредитного договора возврат кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в сумме не менее 7765,24 рублей, согласно графика платежей № являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в срок до 26 числа каждого месяца до полного погашения задолженности,ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Руденко Н.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № в соответствии с условиями которого, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились только в счет погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с новым графиком платежей.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 120000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 25,55 процентов годовых « Потребительский кредит».

Согласно параметра кредита кредитного договора возврат кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в сумме не менее 3539,77 рублей в срок до 13 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитным договорам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Платежи поступают несвоевременно и не в полном объеме, а в настоящее время погашение не производится в целом. Последнее внесение платежа по вышеуказанным кредитным договором было произведено в июне 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено в адрес Заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Заемщик был предупрежден о том, что в случае неисполнения обязательств в срок, указанный в требовании-ДД.ММ.ГГГГ г, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, а также расторжении кредитного договора.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя. Против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик – Руденко Н.В. своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договора № и № с Руденко Н.В., по которому банк предоставил Руденко Н.В. кредит в размере 278000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 22,55 % годовых и 120000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 25,55 % годовых.

Руденко Н.В. нарушил сроки платежей по кредитным договорам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Последнее внесение платежа по вышеуказанным кредитным договором было произведено в июне 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено в адрес Руденко Н.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Заемщик был предупрежден о том, что в случае неисполнения обязательств в срок, указанный в требовании-ДД.ММ.ГГГГ г, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, а также расторжении кредитного договора.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику.

Руденко Н.В. не исполнил взятые на него обязательства по возврату кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 242518 руб.,65 коп., неустойки по просроченным процентам 6231 руб.,29 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность 8073 руб.,48коп., просроченные проценты 15615руб., 80 коп..

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 139303 руб., 81 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 110366 руб.,29 коп., неустойки по просроченным процентам 5027 руб.,38 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность 3236 рублей 34 копейки, просроченные проценты 20673 рубля 80 копеек.

Расчет заявленных сумм ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Руденко Н.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита, что повлекло образование задолженности, в связи с чем банк вправе требовать с ответчиков солидарного исполнения обязательства возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в сумме 15317 рублей 43 копейки.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 15317 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» -Рязанского отделения к Руденко Н.В. о расторжении кредитного договора № и кредитного договора № и взыскании задолженности по кредитным договорам № и №, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Руденко Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272439 (двести семьдесят две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 22 копейки; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139303 ( сто тридцать девять тысяч триста три) рубля 81 копейку.

Взыскать с Руденко Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере по 15317 (пятнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в Сараевский районный суд, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Сараевского районного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда Л.С. Гаврикова.

СПРАВКА

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сараевского

районного суда Л.С. Гаврикова