Дело № 2(1)-706/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2014 года с.Сакмара
Сакмарский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Никитиной О.К.,
при секретаре Плотникове А.В.,
с участием ответчиков Петровой М.И., Рынковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой М.И., Рынковой В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петровой М.И., Рынковой В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности. В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой М.И. и ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику Петровой М.И. кредит в размере ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых. По условиям договора Петрова М.И. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рынковой В.А., в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать с заемщиком по кредиту солидарно.
Ответчик Петрова М.И. надлежащим образом обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты уплачивает несвоевременно, в результате, у неё образовалась перед банком задолженность. Последнее погашение по кредиту было ДД.ММ.ГГГГ
Истцом в адрес ответчика Петровой М.И. направлено уведомление о возникшей просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей ... копеек, из которых:
- неустойка за просроченные проценты – ... рублей ... копеек;
- неустойка за просроченный основной долг – ... рублей ... копеек;
- просроченные проценты – ... рублей ... копеек;
- просроченный основной долг – ... рубля ... копеек.
В связи с изложенным, просит взыскать в пользу Банка солидарно с Петровой М.И. и Рынковой В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубль ... копеек, а всего ... рубль ... копейки и расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик Петрова М.И. в судебном заседании иск признала в полном объеме.
Ответчик Рынкова В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что кредит брала Петрова М.И., она и должна его погашать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петровой М.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику Петровой М.И. кредит в сумме ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых.
По условиям договора кредит и проценты за пользование кредитом должны были погашаться аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с Рынковой В.А., последняя отвечает перед кредитором ОАО «Сбербанк России» солидарно за выполнение заемщиком Петровой М.И. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика Петровой М.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
По данным расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Петровой М.И. перед Банком составила ... рублей ... копеек, из которых: просроченные проценты – ... рублей ... копеек; просроченный основной долг – ... рубля ... копеек; неустойка за просроченные проценты – ... рублей ... копеек; неустойка за просроченный основной долг – ... рублей ... копеек.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Данный расчёт ответчиками не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиками суду также не представлено.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ, пп. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов).
Ответчик Петрова М.И. иск признала, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и иск удовлетворить.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Договором поручительства, заключенным между Банком и Рынковой В.А. предусмотрена солидарная ответственность с заемщиком Петровой М.И..
Поскольку ни заемщик, ни его поручитель не исполнили своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании кредитной задолженности солидарно с заемщика и поручителя обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика Рынковой В.А. о том, что кредит должна выплачивать Петрова М.И. суд не может принять во внимание, поскольку Рынкова В.А. добровольно подписала договор поручительства, взяла на себя обязательства отвечать за неисполнение кредитного договора заемщиком в полном объеме.
Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ – по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).
Поскольку Петрова М.И. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, последнее погашение кредита было ДД.ММ.ГГГГ., нарушая тем самым условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в размере ... рубль ... копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой М.И., Рынковой В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Петровой М.И., Рынковой В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, из которых:
- неустойка за просроченные проценты – ... рублей ... копеек;
- неустойка за просроченный основной долг – ... рублей ... копеек;
- просроченные проценты – ... рублей ... копеек;
- просроченный основной долг – ... рубля ... копеек,
а так же расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копеек, а всего ... рубль ... копейки.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровой М.И..
Стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.К. Никитина
В окончательной форме решение изготовлено 08 октября 2014 года.
