Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Ряжск 07 октября 2014 года
 

    Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Киташкина А.В., с участием истца Луниной В.В., представителя истца Терехова Н.С., представителя ответчика Божко А.В., при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луниной В.В. к Калитину А.Н. о компенсации стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, компенсации морального вреда,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Лунина В.В. обратилась в суд с иском к Калитину А.Н. о компенсации стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, компенсации морального вреда.
 

    В обоснование своих требований истец указывает, что она является собственником трех комнатной квартиры, общей площадью 55,0 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, появились трещины (дефекты) на плитке, которой выложены стены в ванной комнате, принадлежащей ей квартиры и соединительных швах, между ними, а также по местам трещин, в плитке, образовались дефекты, а именно: стены - плитка глазурированная типа «квазар малахин», размером 33,3 х 24,6 см; в местах растрескивания на нескольких плитках видимое образование «лопин» с выкрашиванием глазурированного слоя; общее кол-во плиток с растрескиванием глазурированного слоя 9 штук; общее количество плиток с растрескиванием и выкрашиванием глазурированного слоя 2 штуки; все вышеуказанные повреждения на плитках располагаются в верхней трети высоты стен и от середины вверх помещения ванной комнаты, т.е. ближе к вышерасположенной квартире; видимое растрескивание швов справа и слева в углах. Указанные повреждения обнаружены в вышеуказанный период, когда в выше расположенной <адрес> проводились работы по отделке ванной комнаты, предположительно менялась настенная и половая плитка, использовался перфоратор, т.к. она и другие жильцы нашего дома слышали звуки, напоминающие работу перфоратора и на стенах и потолке её ванной комнаты ощущалась вибрация, кроме того она неоднократно видела, как соседи заносили строительные материалы и выносили мусор из <адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества она была вынуждена обратиться в ИП ФИО6. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В результате ремонта в ванной комнате <адрес>, ей причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта и иные расходы. Собственником <адрес> является Калитин А.Н., добровольно ущерб он не возместил. Кроме того, в связи со сложившейся нервозной ситуацией, она испытывала моральные страдания, на почве этого у неё обострились хронические заболевания, все это выразилось во временной утрате трудоспособности, она была вынуждена обратиться за помощью в ГБУ РО Ряжская ЦРБ. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 

    Лунина В.В. просит взыскать с Калитина А.Н. в её пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с запросом необходимых документов в размере <данные изъяты> рубля, причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката по сбору необходимого пакета документов и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 

    В судебном заседании истец Лунина В.В., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 

    Представитель истицы Терехов Н.С. исковые требования Луниной В.В. поддержал.
 

    Представитель ответчика Божко А.В. исковые требования Луниной В.В. не признал, суду пояснил, что ответчиком не оспаривается факт проведения ремонтных работ в своей квартире в спорный период, однако ремонтные работы производились с соблюдением строительных норм и правил. Истицей не представлено надлежащих доказательств, что дефекты, появившиеся на плитке в ванной комнате, образовались в результате производства ремонтных работ в квартире ответчика. Специалист, проводивший обследование квартиры истицы и давший заключение о стоимости ремонта и причинах возникновения дефектов, не имеет соответствующую компетенцию и квалификацию. Считает, что в иске должно быть отказано.
 

    Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 

    Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
 

    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса.
 

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 

    Судом установлено, что истица Лунина В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Ответчик Калитин А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Луниной В.В., появились дефекты на плитке, которой выложены стены в ванной комнате.
 

    Наличие этих дефектов и их образование в указанный период в принципе сторонами не оспаривается.
 

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 

    В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 

    Предъявляя исковые требования к Калитину А.Н., поддержанные ею в судебном заседании, истица ссылается на то, что повреждения на плитке в ванной комнате принадлежащей ей квартиры и соединительных швах между ними образовались в период, когда в выше расположенной <адрес> проводились работы по отделке ванной комнаты, использовался перфоратор, в результате чего на стенах и потолке её ванной комнаты ощущалась вибрация, то есть ущерб причинен ей по вине ответчике.
 

    На истицу была возложена обязанность доказать факт причинения ей имущественного ущерба, какими действиями ответчика ей причинен имущественный вред; вина ответчика в причинении имущественного ущерба; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба и его размер.
 

    В качестве доказательств в подтверждение своих доводов истицей предъявлены акт осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ ванной комнаты <адрес>, проведенного комиссией администрации МО – Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, находящихся в квартире по адресу: <адрес>.
 

    Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в ванной комнате были обнаружены лопины на плитках в 4-х местах на разной высоте.
 

    Согласно акту обследования ванной комнаты <адрес>, проведенного комиссией администрации МО – Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе обследования было установлено, что на стенах в ванной комнате, волосяные трещины, со слов собственника квартиры трещины появились после проведения ремонтных работ жителями <адрес>, расположенной над <адрес>. При этом комиссия пришла к выводу о том, что для установления причин появления волосяных трещин необходимо проведение экспертизы.
 

    Однако эти акты не содержат какой-либо информации о причинах возникновения в одном случае лопин, в другом – волосяных трещин.
 

    Согласно представленному истицей заключению специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, находящихся в квартире, назначение - жилое, общая площадь 55,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, при исследовании внутренней отделки ванной комнаты указанной квартиры имеются недостатки (дефекты), которые относятся к приобретённым недостаткам (дефектам) производственного характера, вероятно возникшие из за строительных работ с применением строительного инструмента, время и механизм их образования находятся в причинно - следственной связи с проведением ремонта в вышерасположенной квартире, выявленные недостатки и (дефекты) являются существенными по признаку невозможности их локального устранения (ремонта) и по признаку несоразмерности затрат на их устранение. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений находящихся в указанной квартире с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 

    Однако представленное истцом заключение судом не может быть принято во внимание, поскольку оно является лишь письменной консультацией, поскольку она дана не в рамках судебного разбирательства.
 

    Истица и её представитель не настаивали на участии специалиста, давшего указанное заключение, в судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ.
 

    Кроме того, в силу ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
 

    Как следует из представленного истицей заключения, оно дано специалистом ИП ФИО6 ФИО13, имеющего высшее техническое образование инженера по специальности: «Радиоэлектронные системы и средства управления подвижными объектами на расстоянии», РГРТА, ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В подтверждение своих профессиональных знаний и компетенции к заключению приложены диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о прохождении обучения, сертификаты по специальностям, однако указанные документы не свидетельствуют о том, что указанный специалист обладает специальных профессиональными знаниями в области строительно-монтажных и строительно-ремонтных работ. В связи с этим его выводы о том, что дефекты, обнаруженные в ванной комнате квартиры, принадлежащей истице, относятся к приобретённым недостаткам (дефектам) производственного характера, вероятно возникшим из за строительных работ с применением строительного инструмента, и время и механизм их образования находятся в причинно - следственной связи с проведением ремонта в вышерасположенной квартире, вызывают сомнение.
 

    О назначении судебно-строительной экспертизы стороны ходатайство не заявили.
 

    Истица и её представитель ответили отказом на предложение суда о проведении указанной экспертизы.
 

    Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных судом по ходатайству истицы, также не подтверждают вину ответчика в причинении имущественного ущерба истице, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба и его размер.
 

    Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что материальный ущерб причинен ответчиком Калитиным А.Н., истицей Луниной В.В. не представлено, в связи с чем ответственность по возмещению такого вреда на него не может быть возложена.
 

    Из материалов дела следует, что Лунина В.В. связывает причиненный ей моральный вред с фактом повреждения принадлежащего ей имущества, то есть вытекает из причинения ей имущественного вреда, тогда как компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Кроме того, требования Луниной В.В. о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием доказательств вины ответчика Калитина А.Н. в причинении такого вреда.
 

    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Луниной В.В. к Калитину А.Н. о компенсации стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, компенсации морального вреда
 

    необоснованными и в удовлетворении иска истцу должно быть отказано.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    В удовлетворении иска Луниной В.В. к Калитину А.Н. о компенсации стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, компенсации морального вреда отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ряжский районный суд.
 

    Судья подпись А.В. Киташкин
 

    Верно: судья А.В. Киташкин