Р Е Ш Е Н И Е
г. Ряжск 29 сентября 2014 года
Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Киташкина А.В., с участием истца Семизаровой А.А., представителя истца Саввина СВ., ответчиков Гордеева А.В., Лепиховой О.В., представителя ответчика Терехова Н.С, при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семизаровой А.А. к Гордееву А.В., Лепиховой О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Семизарова А.А. обратилась в суд с иском к Гордееву А.В. и Лепиховой О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ гола примерно в 16 часов 10 минут она проходила мимо <адрес>. Обходя расположенную на тротуаре лужу, она потеряла равновесие и левой рукой оперлась о металлический забор, огораживающий приусадебный участок <адрес>. При этом её указательный палец левой кисти оказался в щели забора (в пространстве между металлическими планками). В это время Гордеев А.В. убирался в вольере принадлежащей Лепиховой О.В. собаки породы «среднеазиатская овчарка», а последняя свободно гуляла по территории приусадебного участка указанного дома. Будучи без привязи, собака причинила ей телесные повреждения <данные изъяты> которая относится с среднему вреду, причиненного здоровью человека. Сразу после случившегося она обратилась за медицинской помощью в ССМП Ряжской ЦРБ, была осмотрена врачами и госпитализирована в ГБУ Рязанской области «Ряжская центральная районная больница». Вина Гордеева А.В. и Лепиховой О.В. в причинении ей собакой телесных повреждений выразилась в том, что в нарушение Правил содержания домашних животных, птиц и пчел па территории муниципального образования Ряжское городское поселение, утвержденных Решением Совета депутатов МО Ряжское городское поселение № 2 от 07.07.2008 года, владелец собаки Лепихова О.В. не установила табличку (надпись) на заборе, предупреждающую граждан о нахождении за забором собаки и ее опасных свойствах. В этой связи истица, будучи не осведомленной относительно возможной опасности в связи с нахождением за забором собаки породы «среднеазиатская овчарка», оперлась кистью левой руки о забор, за которым находилась в свободном выгуле вышеуказанная собака. В результате укуса собаки, <данные изъяты> испытала сильнейшую боль и страх, была госпитализирована в больницу, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Семизарова А.А. просила взыскать с Гордеева А.В. и Лепиховой О.В. в её пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.
В ходе судебного разбирательства Семизарова А.А. уменьшила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Семизарова А.А. исковые требования поддержала.
Представитель истца Саввин С.В. исковые требования Семизаровой А.А. поддержал.
Ответчик Гордеев А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он проживает совместно с Лепиховой О.В., но собственником собаки не является, собака принадлежит Лепиховой О.В.
Ответчик Лепихова О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что собака породы «среднеазиатская овчарка» принадлежит ей. Данной собаке рекомендуется беспривязное содержание, поэтому собака содержится на участке, огороженном забором, поэтому правила её содержания она не нарушала и виновной в том, что собака укусила истицу, себя не считает. Все произошло из-за неосторожности самой истицы. Факт укуса собакой истицы, и причинения в связи с этим истице телесных повреждений не отрицает. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Лепиховой О.В. адвокат Терехов Н.С. позицию своего доверителя поддержал.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Семизаровой А.А. обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
Согласно п. 1.7. Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных Постановлением Главы Администрации Рязанской области от 19.09.1994 года № 531 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области» владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.
В соответствии с п. 2.1 данных Правил владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. В силу п. 6 вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что Семизарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут проходила мимо <адрес>. Обходя расположенную на тротуаре лужу, она потеряла равновесие и левой рукой оперлась о металлический забор, огораживающий приусадебный участок <адрес>. При этом её указательный палец левой кисти оказался в щели забора. В это время собака, принадлежащая Лепиховой О.В., свободно гулявшая по территории приусадебного участка, откусила Семизаровой А.А. <данные изъяты>.
Семизарова А.А. обратилась за медицинской помощью в ССМП Ряжской ЦРБ и была госпитализирована в ГБУ Рязанской области «Ряжская центральная районная больница».
Согласно заключению эксперта № у Семизаровой А.А. была обнаружена <данные изъяты>, которая вызывает нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в силу чего обладает признаками среднего вреда, причиненного здоровью человека.
Таким образом, Семизаровой А.А. в результате укуса собаки был причинен вред здоровью. С учетом изложенного, суд считает установленным факт причинения морального вреда истцу Семизаровой А.А.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вред был причинен истице в связи с тем, что ответчик Лепихова О.В. (владелец собаки) в нарушение указанных положений Правил, не обеспечила безопасности истицы, не сделав предупреждающей надписи при входе на участок о наличии собаки, выпустила собаку на участок, в результате чего позволила собаке свободно и бесконтрольно передвигаться по двору и совершить нападение на Семизарову А.А.
Кроме того, сам факт нападения собаки, который позволил ей совершить укус истицы, свидетельствует о том, что территория участка Лепиховой О.В. не была хорошо огорожена, что также указывает на несоблюдение ею Правил содержания собак, однако несмотря на это, собаку она не содержала на привязи. Доказательств того, что собака породы «среднеазиатская овчарка» должна содержаться без привязи, суду не представлено.
В связи с этим довод Лепиховой О.В. об отсутствии её вины в случившемся и том, что все произошло из-за неосторожности самой истицы, суд считает необоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате полученного укуса собаки Семизарова А.А., имея преклонный возраст, испытала сильные физические и нравственные страдания, потеряла часть пальца на руке, находилась на лечении. Потеря части пальца является для неё невосполнимой утратой, что и в будущем будет причинять ей нравственные переживания и страдания.
Исходя из этого, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика Лепиховой О.В., которая является собственником собаки.
Поскольку ответчик Гордеев А.В. не является собственником собаки, он не может нести ответственности за причиненный истице вред, и Семизаровой А.А. в иске к нему следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с. ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей представлена квитанция, согласно которой она оплатила услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Данный размер оплаты услуг адвоката суд считает разумным, в связи с чем полагает взыскать с Лепиховой О.В. в пользу истицы расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Семизаровой А.А. к Лепиховой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Лепиховой О.В. в пользу Семизаровой А.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.
В иске Семизаровой А.А. к Гордееву А.В. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ряжский районный суд.
Судья подпись А.В. Киташкин
Верно: судья А.В. Киташкин
