Дело № 2-370/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Русско-Полянский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.
при секретаре Пешковой Л.В.,
рассмотрев 16 октября 2014 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по заявлению ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Русско-Полянском районе Омской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Каспарову В.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что Каспаров В.Р. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в УПФР в Русско-Полянском районе Омской области, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 12 436 рублей 96 копеек, о взыскании которой вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство для принудительного исполнения постановления начальника УПФР в Русско-Полянском районе Омской области возбуждено судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ не исполнен.
Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Каспарову В.Р., являющемуся должником по исполнительному производству №, сущность взыскания: страховые взносы и пени на обязательное пенсионное страхование в размере 12 436 рублей 96 копеек в пользу УПФР в Русско-Полянском районе Омской области до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель заявителя Сидорова С.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо Каспаров В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке, установленном законом. Судом получены сведения об отсутствии адресата по адресу, указанному в заявлении, выписке из ЕГРИП.
Представитель заинтересованного лица, адвокат Крюков Н.И., назначенный судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующий на основании ордера и удостоверения, возражал относительно заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя отдела.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Каспаров В.Р. в ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.6-9).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Каспаров В.Р. поставлен на учет в УПРФ в Русско-Полянском районе Омской области как плательщик страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования (Федеральный закон № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Русско-Полянском районе Омской области вынесено постановление №, которым постановлено производство взыскания с индивидуального предпринимателя Каспарова В.Р. взыскании недоимки по страховым взносам, пени в размере 12 436 рублей 96 копеек (л.д.4).
Во исполнение названного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Каспарова В.Р. (л.д.5).
Конституционное право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции РФ), может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства в силу положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации установлена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя или судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом.
Основываясь на названном требовании закона, указав на уклонение должника от исполнения долговых обязательств, заявитель просит суд временно ограничить его выезд за пределы Российской Федерации.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено установление срока для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования, при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30).
Из анализа совокупности правовых норм названного федерального закона усматривается необходимость информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем, как и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств должного уведомления Каспарова В.Р. о возбуждении исполнительного производства, необходимости добровольного погашения суммы долга в пятидневный срок, как и не представлено доказательств ознакомления должника с наличием долговых обязательств, взысканной суммы недоимки и пени.
Основываясь при принятии решения по делу на положении статьи 67 ГПК РФ, исходя из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, оценив совокупность представленных в суд доказательств, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд не находит законных оснований для временного ограничения права Каспарова В.Р. на выезд за пределы Российской Федерации. При наличии формальной соразмерности взысканной суммы требованию федерального закона, суд не усматривает должного уведомления Каспарова В.Р. о наличии исполнительного документа о взыскании с него 12 436 рублей 96 копеек в пользу Пенсионного Фонда РФ, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставления ему возможности добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный законодателем, соответственно не усматривается и виновное, противоправное уклонение Каспарова В.Р. от исполнения обязательств.
На основании изложенного, названных нормативных правовых требований, не усматривая соразмерности применения такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из Российской Федерации нарушению пенсионных обязательств, должному исполнению вынесенного постановления, что, по мнению суда, противоречит принципам разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Русско-Полянском районе Омской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Каспарову В.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Никитина
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2014.
