Документ от 16 октября 2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю., рассмотрев заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Терса» о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Терса» (далее по тексту СКПК «Терса») обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с КФХ «Анастасия» на правопреемника ФИО .

В обоснование своего заявления СКПК «Терса» указал, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ «Анастасия» в пользу СКПК «Терса» была взыскана сумма долга по договору займа: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, а также расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Постановление суда вступило в законную силу, Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель Руднянского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с утратой исполнительного листа, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника КФХ «Анастасия» ФИО .

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела-старший судебный пристав Руднянского районного отдела УФССП по Волгоградской области прекратил указанное исполнительное производство, в связи с тем, что внесена запись об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела-старший судебный пристав Руднянского районного отдела УФССП по Волгоградской области отменил своё постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

КФХ «Анастасия» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и имело статус юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Анастасия» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Таким образом ИП ФИО стал правопреемником КФХ «Анастасия».

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Волгоградской области внесла сведения в ЕГРИП о прекращении деятельности КФХ ИП ФИО .

Таким образом, по мнению СКПК «Терса», исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ должен ФИО , обладающий или не обладающий на разных этапах своей деятельности статусом индивидуального предпринимателя.

Изучив заявление СКПК «Терса» и приложенные к нему материалы, прихожу к выводу, что оно не может быть принято к производству Руднянского районного суда, так как подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу указанной статьи правопреемство возможно лишь при наличии в производстве суда гражданского дела в отношении выбывшей стороны.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ «Анастасия» в пользу СКПК «Терса» была взыскана сумма задолженности по договору займа: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, а также расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании данного постановления арбитражным судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании выданного Арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ дубликата исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника КФХ «Анастасия» ФИО .

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Руднянского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено указанное исполнительное производство, в связи с тем, что внесена запись об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, обстоятельства дела, исходя из оснований заявленных СКПК «Терса» требований, а также учитывая, что исполнение судебного акта арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, вопрос о правопреемстве КФХ «Анастасия» подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Терса» в приёме заявления о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденном на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СКПК «Терса» к КФХ «Анастасия» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с КФХ «Анастасия» на правопреемника ФИО .

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: В.Ю. Шевченко