Дело № 12-39/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. Рудня 21 октября 2014 года
 

    Судья Руднянского районного суда Смоленской области Ерофеев А.В.,
 

    при секретаре Гуровой Н.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М1, <данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ М1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 

    М1, не согласившись с постановлением, обратился в районный суд, с жалобой на указанное постановление. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что приведенные в постановлении доказательства не являются достаточными установления его вины. Сотрудниками нарушена процедура освидетельствования, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и просил сотрудников направить его на медицинское освидетельствование, что не было ими выполнено, о чем неоднократно заявлялось мировому судье. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в МО «Руднянский район» от ДД.ММ.ГГГГ , отменить, а производство по данному делу прекратить.
 

    М1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах не явки не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.
 

    Представитель М1 – Б1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах не явки не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.
 

    Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба М1 удовлетворению не подлежит.
 

    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

        Из материалов дела следует, что водитель М1 ДД.ММ.ГГГГ , в 17 час. 00 мин. в д. Заборье Руднянского района, управлял транспортным средством – автомашиной марки Mersedes-Benz (Мерседес Бенц) государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 

        Суд находит, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях М1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 

        Виновность М1 установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, опровергающими доводы жалобы и в частности:
 

        - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которого, М1 управлял транспортным средством. В присутствии двух понятых отстранялся от управления транспортным средством «Мерседес-Бенц», в связи с наличием у последнего признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, являющихся достаточными, чтобы полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.07.2014;
 

        - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), удостоверенного двумя понятыми, в котором зафиксировано его состояние алкогольного опьянения – 1,130 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К указанному акту приобщен бумажный носитель (л.д.4) с записью результатов исследования и подписью М1, понятых и инспектора ГИБДД, копия акта была вручена М1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М1 согласился, о чем свидетельствует его неразборчивая запись и собственноручная подпись.
 

        При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – Алкотектор «PRO-100 touch-k», заводской номер 901109, с датой последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ , с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,02 мг/л.(л.д 39).
 

        - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 3), из которого следует, что М1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП о чем свидетельствует его подписи в протоколе, замечания на протокол им не вносились.
 

        Процессуальные документы относительно законности составления сомнений не вызывают. Возражений и замечаний на составленные в отношении него документы М1 не имел.
 

    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За нарушение данных требований ПДД РФ ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

        Согласно ч.1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством в присутствии двух понятых до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.
 

        Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
 

        В соответствии с п.п.2,3 (Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № (далее – Правила) - освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 

        Как видно из материалов дела М1 на момент освидетельствования на месте и при составлении протокола об административном правонарушении, факт употребления спиртных напитков, результаты и процедуру освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством не оспаривал. С протоколом об отстранении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении М1 был ознакомлен в установленном законом порядке, замечаний и возражений не имел, о чем свидетельствуют его подписи в получении указанных документах.
 

    Довод жалобы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, а именно, что в момент освидетельствования на месте М1 не был согласен с его результатами и просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, что выполнено не было, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанцией, они не опровергают наличие в действиях М1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
 

    Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.
 

    Позицию М1 по делу, о не признании своей вины, в совершенном правонарушении, суд расценивает как избранный им способ защиты.
 

    Действия М1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности М1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 

    Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено М1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
 

    Порядок и срок давности привлечения М1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.          Нарушений мировым судьей норм административного законодательства по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы М1 не имеется.
 

        Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу М1 - без удовлетворения.
 

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
 

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
 

    Судья А.В. Ерофеев
 

    Копия верна: Подпись