Дело № 1-342/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Прокопьевск «02» сентября 2014 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.
при секретаре судебного заседания Носковой Т.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Митюнина С.А.
подсудимой ФИО1
адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от 18.12.2002г. и ордер № от 27.05.2014г.
потерпевшего ФИО9,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование начальное- профессиональное, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, учащейся 3 курса <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей в <адрес>, судимости не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т АН О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире своего знакомого ФИО9, по адресу: <адрес> <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из костных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры- ФИО9, распивает спиртное с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на кухне, и, за ее действиями никто не наблюдает, прошла в спальню указанной квартиры, где с дивана, умышленно, похитила планшетный компьютер «Prestigio» стоимостью 10 000 рублей, с установленными в нем: картой памяти «Micro SD 2 Gb», стоимостью 300 рублей, сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, с балансом на счету в сумме 20 рублей, находящийся в чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащий ФИО9
С похищенным ФИО1, с места преступления скрылась, в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб в сумме 10 320 рублей.
Таким образом, своими действиями ФИО10 и.Ю. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном. Пояснила, что с потерпевшим примирилась, принесла ему свои извинения, загладив вред.
В судебном заседании потерпевший ФИО9 заявил ходатайство о том, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред возмещен – ФИО1 принесла ей свои извинения, претензий к ней он не имеет, о чем в материалы дела представлено заявление.
Заявленное потерпевшим ходатайство, защитник ФИО6 просил удовлетворить.
Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 судимости не имеет, совершила преступление средней тяжести, потерпевший примирился с подсудимой, которому загладила причиненный вред, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет.
При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства – коробка от планшетного компьютера «Prestigio», планшетный компьютер «Prestigio» с картой памяти «Micro SD 2 Gb» и сим-карту оператора связи Билайн, чехол для планшетного компьютера, - оставить по принадлежности ФИО9.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Рудничный районный суд <адрес>.
Председательствующий: О.В. Емельянова.
