Дело № 2-269/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г.Рубцовск                   29 сентября 2014 года                                                                                          
 

    Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
 

    председательствующего судьи Четвертных А.В.,
 

    при секретаре Оборовской И.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вакуленко ФИО11 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Рожковой ФИО12 и Рожковой ФИО13 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Истец Вакуленко А.В. обратился с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, примерно в 18 часов 05 минут Рожкова Л.В., управляя автомобилем Хонда ЦРВ рег.знак №, двигалась по <адрес> в <адрес> <адрес>, при повороте налево на нерегулируемом перекресте <адрес> и <адрес>, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца Тойота Королла рег.знак №. Автомобиль истца получил механические повреждения, причинен материальный ущерб, нравственные страдания. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Рожковой Л.В., автогражданская ответственность которой застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ «МСК»). Данная страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, куда он обращался с заявлением, мотивировав отсутствием оснований для удовлетворения требований, с чем он не согласен. Отчетом об оценке № определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла рег.знак № в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа. Также истец понес расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>. Рожкова Э.В. на момент ДТП являлась собственником автомобиля Хонда ЦРВ, допустила к управлению автомобилем Рожкову Л.В., на Рожкову Э.В. должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного материального вреда. Истцу причинен моральный вред, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации от ДТП, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, обращался за медицинской помощью, осложняло жизнь отсутствие автомобиля. Истец оценил нравственные страдания в размере <данные изъяты>. За неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя судом подлежит к взысканию с ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной по иску потребителя.
 

    Истец Вакуленко А.В. просит взыскать с ответчиков ОАО «СГ «МСК», Рожковой Л.В. и Рожковой Э.В. в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «СГ «МСК» расходы по отчету оценщика в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков ОАО «СГ «МСК», Рожковой Л.В. и Рожковой Э.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; взыскать с ОАО «СГ «МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.             
 

    В судебном заседании представитель истца Лиханова А.В., действующая по доверенности, поддерживая исковые требования, просила дело рассмотреть с учетом вступившего в законную силу решения Рубцовского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Рожковой Э.В. к ОАО «СГ «МСК», оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. Сообщила, что моральный вред и штраф положены к взысканию со страховой компании за нарушение прав потребителя Вакуленко А.В.
 

    Истец Вакуленко А.В., ответчики представитель ОАО «СГ «МСК», Рожкова Л.В. и Рожкова Э.В. в суде отсутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причин уважительного отсутствия суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, ходатайства, подлежащие разрешению не заявляли, возражения на иск в суд не направляли.
 

    Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
 

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивпредставленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
 

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 

    На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 

    Судом установлено, что решением Рубцовского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Рожковой Э.В., действующей через представителя Илькухина М.В., к ОАО «СГ «МСК» были удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. Указанное решение вынесено по спору, исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут на нерегулируемом перекресте <адрес> <адрес> <адрес> при участии водителей Рожковой Л.В., управлявшей автомобилем Хонда ЦРВ, и Вакуленко А.В., управлявшим автомобилем Тойота Королла. Апелляционным определением<адрес>вого суда по делу № решение оставлено без изменения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Тем самым, факты и правоотношения, которые оказались установленными в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, имеют юридическое значение при рассмотрении настоящего дела по исковому заявлению Вакуленко А.В. Вступивший в законную силу судебный акт позволяет определить бремя ответственности лиц, заявленных в качестве ответчиков по исковым требованиям Вакуленко А.В., и в полном объеме разрешить возникший спор.
 

         В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

    Таким образом, судом являются установленными обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, а именно: факт совершения ДТП, его участники, транспортные средства, обоюдная равная (по 50%) вина водителей Рожковой Л.В., нарушившей п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, и Вакуленко А.В., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
 

    Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
 

    Гражданская ответственность Рожковой Э.В. застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 

    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 

    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 

    При таких обстоятельствах суд считает обоснованным исковое требование о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, с ОАО «СГ «МСК», которое, будучи страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности Рожковой Э.В., является надлежащим ответчиком по делу. В пользу истца Вакуленко А.В. надлежит взыскать страховую сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает виновность водителя Рожковой Л.В. на 50%, пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), принимает во внимание представленный к материалам дела в обоснование искового заявления отчет № №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ФИО8, о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере <данные изъяты>, не оспоренный участниками судебного процесса. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы суду не заявлялось. Данный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В удовлетворении данного требования к ответчикам Рожковой Л.В. и Рожковой Э.В. надлежит отказать.
 

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 

    Факт причинения морального вреда истцу в результате нарушений прав потребителя мотивирован в судебном заседании представителем истца, обоснован письменными доказательствами и установлен судом. Имеет место отказ страховщика от удовлетворения требования заявления истца о страховой выплате. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причинение истцу нравственных страданий. Каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, увеличивающих степень нравственных страданий в судебном заседании не выявлено. Исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца Вакуленко А.В. подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Доказательства заявленного требования о возмещении морального вреда с ответчиков Рожковой Л.В. и Рожковой Э.В. стороной истца для суда не представлено, в этой части требования к данным ответчикам надлежит отказать.     
 

    Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13Закона).
 

    Истец обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Доводы ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) на данное заявление не влияют на рассмотрение требований заявленного иска. В добровольном порядке страховая компания требования потребителя Вакуленко А.В. до вынесения судебного акта по настоящему делу не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответственного лица штрафа.
 

    Тем самым с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Вакуленко А.В. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, исходя их расчета: (<данные изъяты>) х 50 %.
 

    На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца Вакуленко А.В. с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные истцом расходы мотивированы представленными письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя в получении денежных средств. При определении размера возмещения расходов на представителя суд исходит из характера спорного правоотношения, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, подготовку к делу, количество фактически затраченного времени, продолжительности участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, удовлетворении в части заявленных требований иска, учитывает баланс интересов спорящих сторон, а также руководствуется принципами разумности, объективности и достаточности. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца расходы на представителя в общем размере <данные изъяты>.
 

    Тем самым с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Вакуленко А.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
 

    Согласно ст.103 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> (за материальный ущерб) + <данные изъяты> (за моральный вред)), от уплаты которой истец Вакуленко А.В. освобожден при обращении в судебное учреждение за защитой нарушенного права, в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковое заявление Вакуленко ФИО14 удовлетворить частично.
 

    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Вакуленко ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 

    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 

    Исковые требования к Рожковой ФИО16 и Рожковой ФИО17 оставить без удовлетворения.
 

    В остальной части искового заявления отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.
 

Председательствующий                А.В. Четвертных
 

    Верно
 

    Судья Рубцовского
 

    районного суда                                                                                      А.В. Четвертных
 

    29.09.2014
 

Решение вступило в законную силу «____» ____________ 2014 года
 

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-269/2014
 

Зам.начальника отдела ______________ ФИО9