Дело № 2- 560(1)/2014
РЕШЕНИЕ /ЗАОЧНОЕ/
именем Российской Федерации
13 октября 2014 года город Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи В.Н. Трутевой,
при секретаре Т.В. Спициной,
с участием истца О.В. Тюрина, его представителя адвоката О.Н. Полуяновой, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. Тюрина к Обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан», третье лицо- В.А. Перехоженцев, о расторжении договора, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
О.В. Тюрин обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Арион», третье лицо – В.А. Перехоженцев, о расторжении договора, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами. 13 июня 2014 года по договору № в автосалоне ООО «Арион» он приобрел автомобиль «Лада-Гранта» вишневого цвета с дополнительной комплектацией – кондиционер, гидроусилитель руля, автомагнитола, сигнализация, за 372 000 рублей. При покупке автомобиля никаких недостатков истец не заметил. Правую сторону осмотреть не представилось возможным, так как близко стояли другие автомобили. Истец оплатил денежные средства, подписал необходимые документы. По дороге домой из города Тольятти истец обнаружил, что крепления (болты) спидометра на половину закручены, так как гремели, на циферблате спидометра во время покупки автомобиля были нулевые показатели. На следующий день, 14 июня 2014 года, истец поехал в МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «Аркaдакский», чтобы зарегистрировать купленный автомобиль. С инспектором ФИО6 и ФИО12 они обнаружили следующие существенные недостатки (технические повреждения) автомобиля: крепления правого переднего крыла были повреждены; мастика на креплении мягкая и имеет другой цвет; передний бампер снимался, так как болты не на своем месте, визуально бампер отличался по цвету автомобиля, он был темнее; винты крепления (верхний и нижний) правой передней и задней двери были сорваны; мастика заливной горловины сорвана; на правой задней двери были два пятна, существенно отличающие по цвету автомобиля. Данные недостатки при заключении договора купли-продажи не были оговорены.
19 июня 2014 года истец выехал в город Тольятти Самарской области для предъявления директору ООО «Арион» претензии о расторжении договора, и возврате уплаченной денежной суммы. Сотрудниками ООО «Арион» претензия была прочитана, однако в её получении и подписи на втором экземпляре претензии было отказано в грубой форме с угрозами физической расправы. Затем претензия повторно была представлена в присутствии сотрудников отдела полиции № 22 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области начальника УПП Р.А.Морозова, УУП Э.Р. Акчурина и Г.Н.Чернова, но в её получении было отказано. После чего претензия 19 июня 2014 года была направлена по почте заказным письмом, однако до сегодняшнего дня ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.
По мнению истца, ООО «Арион» нарушены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»: ему не была предоставлена информация о товаре, о том, что автомобиль был в употреблении. Действиями продавца истцу причинены нравственные страдания, связанные с введением его в заблуждение по состоянию автомобиля (бывшего в употреблении), по его качеству (устранение ранее технических повреждений), при этом, у истца было намерение на приобретение нового автомобиля. Истец вынужден был выезжать в город Тольятти в стрессовом состоянии, ему было отказано в удовлетворении его законных требований, что сопровождалось грубым обращением с ним сотрудников ООО «Арион», вынужденным обращением в полицию из-за опасения за свою жизнь.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика ООО «Арион» денежную сумму, уплаченную за автомобиль Лада- 219010 в размере 372 000 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение законного требования о расторжении договора и возмещении убытков из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 01 июля 2014 года по 01 августа 2014 года в размере 116 000 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, понесенные убытки в размере 10494 рубля, связанные с поездкой в город Тольятти 13 и 19 июня 2014 года, а всего 534 094 рубля, а также штраф 50% от цены иска в размере 267 048 рублей, расходы за юридические услуги в размере 11 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству из налоговой инспекции были затребованы сведения из Единого государственного реестра юридических лиц об ответчике - ООО «Арион». Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Федерального уровня следует, что ООО «Арион», расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Свердлова, дом 80, кв. 282, 19 июня 2014 года прекратило свою деятельность при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан».
Истец 25 сентября 2014 года заявил ходатайство о замене ответчика с ООО «Арион» на Общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее по тексту – ООО «Вулкан»), которое судом исполнено, о чем вынесено определение (л.д.112). Кроме того, истцом были увеличены исковые требования о взыскании неустойки, в связи с увеличением срока неисполнения ответчиком требований истца в течение 85 дней с 01 июля по 25 сентября 2014 года, О.В. Тюрин просил увеличить размер неустойки до 316200 рублей, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль 372000 рублей, убытки, связанные с поездками в город Тольятти в сумме 19494 рубля, неустойку в размере 316200 рублей, моральный вред в сумме 40000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска в размере 369347 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.
В судебном заседании О.В. Тюрин и его представитель поддержали заявленные требования, на взыскании убытков в сумме 10494 рубля истец не настаивал, поскольку документы на оплату бензина, затраченного на поездки в город Тольятти у него не сохранились, дал объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при обращении 19 июня 2014 года в автомобильный салон ООО «Арион» ему были предложены деньги, а также предложено уехать из салона. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, истец позвонил в полицию, где позже написал заявление об угрозе применения к нему физической расправы сотрудниками ООО «Арион» на территории автосалона по улице Ботанической, 2 в городе Тольятти. 21 июня 2014 года в МРЭО ГИБДД отказано в регистрации автомобиля, так как адрес собственника В.А. Перехоженцева в ПТС не соответствует его адресу в договоре купли-продажи.
Ответчик - ООО «Вулкан», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, об уважительных причинах своего отсутствия суд не известил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил (л.д. 90, 131, 156, 165).
Третье лицо – В.А. Перехоженцев, будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своего отсутствия суд не известил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил (л.д.31, 41-42,60,91,100-101,116,120-121, 127-128).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.
В силу ст. 115 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судом направлялись судебные извещения третьему лицу, который отказался от их получения, не приходя на почту за ними. Таким образом, В.А. Перехоженцев выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений что, согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приравнивается к надлежащему извещению.
Суд, с согласия истца, его представителя в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, представителя ответчика порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно приведенной норме права обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. При этом источником определения совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащих доказыванию являются основания требований и возражений сторон, а также подлежащие применению нормы материального права.
В силу частей 1-2 ст.4 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно части 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Исходя из правового анализа указанной нормы права, обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки.
Исходя из ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч.1). Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ч.2). В силу ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц Федерального уровня от 05 сентября 2014 года № 03-20/802 и № 03-20/803 Общество с ограниченной ответственностью «Арион», расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Свердлова, 80, 282, образованное 11 апреля 2012 года, прекратило свою деятельность 19 июня 2014 года путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан», последнее является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Арион», расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, 32, помещение 2 (л.д.66-85).
Согласно положениям частей 1, 4 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству у ООО «Вулкан» судом был истребован передаточный акт, подписанный с ООО «Арион», однако названного документа суду ответчиком не предоставлено (л.д.86-87).
Таким образом, в силу названной правовой нормы ООО «Вулкан» должно нести ответственность за действия своего предшественника.
Как следует из объяснений истца О.В. Тюрина, данных в судебном заседании, он имел намерение приобрести новый автомобиль модели «Лада Ларгус». Изучив по Интернету цены на интересующий его автомобиль, истец стал обзванивать автосалоны. Его заинтересовал автосалон «Арион», расположенный в городе Тольятти Самарской области, менеджер которого пояснил, что они работают с заводом «АВТОВАЗ», поэтому у них сейчас скидки 25-35% и автомобиль Лада - Ларгус базовой комплектации стоит 314 тысяч рублей, а с дополнительной установкой усилителя руля, стеклоподъемника, АБЭС, кондиционера стоимость составит 360-380 тысяч рублей. Это было выгодное предложение по сравнению с другими регионами. 13 июня 2014 года истец прибыл в автосалон «Арион» города Тольятти, где выяснилось, что автомобиль модели «Лада – Ларгус» с названной комплектацией оказался значительно дороже, чем было ранее сказано по телефону, истец отказался от покупки. Менеджер салона убедил истца посмотреть автомобиль «Лада-Гранта» вишневого цвета стоимостью 374 тысячи рублей с дополнительной комплектацией в виде кондиционера, гидроусилителя руля, автомагнитолы, сигнализации. В связи с тем, что автомобиль 2013 года выпуска, то будет предоставлена скидка 2 тысячи рублей и подарены резиновые коврики. Этот автомобиль стоял левой стороной к клиентам. Истец сел за руль на водительское сиденье, автомобиль ему понравился. Визуально никаких недостатков истец не заметил, правую сторону осмотреть не представилось возможным, так как близко стояли другие автомобили. Истец, полагая, что он приобретает новый автомобиль, а ООО «Арион» является официальным дилером «АВТОВАЗА», оплатил денежные средства в сумме 372 тысячи рублей за автомобиль Лада-Гранта и подписал необходимые документы. В ПТС и договоре он увидел фамилию собственника - В.А. Перехоженцев. Менеджер по продажам пояснил истцу, что В.А. Перехоженцев является сотрудником «АВТОВАЗА», и на него оформлен автомобиль, который был выдан ему в качестве премии. Автомобили оформляются на работников «АВТОВАЗА» для упрощения продажи в другие регионы, так как транзитные номера отменили. Истец спросил документы на приобретенный автомобиль - кассовый чек, гарантийный талон, сервисную книжку, на что менеджер сказал, что сейчас достаточно договора купли-продажи, а позднее по почте ему будут высланы необходимые документы: гарантийный талон, сервисная книжка. Уже по дороге домой из города Тольятти истец обнаружил, что крепления спидометра закручены наполовину, так как гремели, однако на циферблате спидометра во время покупки автомобиля показатели пробега были равны нулю.
На следующий день, 14 июня 2014 года истец поехал в МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «Аркaдакский», чтобы зарегистрировать купленный автомобиль. Истец при осмотре автомобиля совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 обнаружили технические повреждения, а именно: крепления правого переднего крыла были повреждены; мастика на креплении мягкая и имеет другой цвет; передний бампер снимался, так как болты находятся не на своем месте, визуально бампер отличался по цвету от цвета автомобиля, он был темнее; винты крепления (верхний и нижний) правой передней и задней двери были сорваны; мастика заливной горловины сорвана; на правой задней двери были два пятна, существенно отличающиеся по цвету от основного цвета автомобиля, то есть автомобиль подвергался ремонту после аварии.
Получив юридическую консультацию, истец 19 июня 2014 года приехал в город Тольятти для предъявления директору ООО «Арион» претензии о расторжении договора, и возврате уплаченной денежной суммы, а также предоставлении документов на ООО «Арион». В ООО «Арион» отказались получить и расписываться во втором экземпляре претензии, сказав, что договор расторгать не станут и документы не предоставят. Истцу были предложены деньги с требованием покинуть автосалон, в противном случае к нему будут применена физическая расправа. На предложение сотрудников автосалона взять деньги истец ответил отказом. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, истец позвонил в полицию, где позже написал заявление об угрозе применения к нему физической расправы сотрудниками ООО «Арион» на территории автосалона по улице Ботанической 2 в городе Тольятти. После оформления документов в полиции, он с работниками полиции ФИО7, ФИО8 и приехавшим с ним ФИО12 на служебной машине поехали в автосалон «Арион». Там в присутствии сотрудников полиции в принятии претензии и предоставлении документов на ООО «Арион» было отказано, было предложено 25000 рублей за моральный ущерб и расписку о том, что он не имеет претензий. Истец отказался от денег и написания расписки, так как намерен купить новый автомобиль, а не битый.
Объяснения истца подтверждаются представленными им доказательствами.
13 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Арион» - продавцом и О.В. Тюриным – покупателем заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях транспортное средство модели <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, тип транспортного средства легковой, В, цвет темно-вишневый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АВТОВАЗ», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС 6305 № от 17 апреля 2013 года, выдан МРЭО г. Тольятти. Стоимость транспортного средства составляет 372000 рублей. Покупатель обязался произвести оплату товара в кассу продавца в день подписания договора купли-продажи (л.д.16).
Стороны, которыми являются ООО «Арион» - продавец и О.В. Тюрин - покупатель, 13 июня 2014 года составили акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял названный автомобиль стоимостью 372000 рублей. Автомобиль передан в удовлетворительном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, стороны никаких претензий друг к другу не имеют. Акт составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, хранятся по одному экземпляру у каждой из сторон. В акте приема-передачи имеются три подписи: продавец - В.А. Перехоженцев, исполнитель – ООО «Арион», покупатель – О.В. Тюрин, что не соответствует названному выше договору купли-продажи, тексту акта приема-передачи, в которых сторонами в сделке купли-продажи автомобиля значатся ООО «Арион» и О.В.Тюрин. Стороной по сделке купли-продажи В.А. Перехоженцев не значится (л.д.17).
Как следует из объяснений истца О.В. Тюрина, ему при покупке автомобиля был передан договор поручения, из которого следует, что ООО «Арион» - «поручитель», и В.А. Перехоженцев – «доверитель», 13 июня 2014 года заключили договор поручения №, в соответствии с которым поручитель обязался по поручению доверителя от своего имени реализовать за вознаграждение транспортное средство модели <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет темно-вишневый, общая стоимость 372000 рублей. В разделе 2 договора указано, что принимая товар на поручение, поручитель обязан проверить качество и комплектность товара и удостовериться в пригодности для продажи. Если при приеме поручителем товара в нем окажутся повреждения или недостачи, которые могут быть замечены при наружном осмотре, поручитель обязан незамедлительно сообщить об этом доверителю. Поручитель обязан беречь товар, преданный на комиссию, и охранять его от утраты, недостачи или повреждения. По исполнении поручения, доверитель обязан уплатить поручителю комиссионное вознаграждение, которое удерживается поручителем при выплате доверителю сумм, полученных за проданный товар, 500 рублей (разделы 3-4 договора) В силу раздела 5 договора сумма, полученная поручителем от реализации автомобиля, за вычетом установленного комиссионного вознаграждения, должна быть выплачена доверителю не позднее 3-х банковских дней с момента реализации по предъявлению настоящего договора (л.д.185).
Исходя из представленных доказательств, суд считает необходимым указать следующее. Главное отличие договора комиссии от договора поручительства состоит в том, что поверенный совершает юридические действия от имени доверителя, в то время как комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени. Эта черта договора комиссии усилена содержащимся в абзаце 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ указанием на то, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам. Такое правило действует и в тех случаях, когда комиссионер при заключении сделки назвал своего комитента или комитент вступил в прямые отношения с третьим лицом по исполнению заключенной сделки.
Вышеприведенные обстоятельства данного дела могут свидетельствовать о том, что изначально между В.А. Перехоженцевым и ООО «Арион» возникли правоотношения по договору комиссии, поскольку ООО «Арион» было предоставлено право от своего имени заключить договор купли-продажи принадлежавшего В.А. Перехоженцеву автомобиля. ООО «Арион» заключило сделку от своего имени.
О заключении договора комиссии между В.А. Перехоженцевым и ООО «Арион» свидетельствуют объяснения ФИО10 от 23 июня 2014, ФИО11 от 25 июня 2014 года, В.А. Перехоженцева от 27 июня 2014 года (л.д.188, 191, 206), данные ими в ходе проводимой проверки отделом полиции № 22 У МВД России по городу Тольятти заявления О.В. Тюрина от 19 июня 2014 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «Арион», которые угрожали ему физической расправой. Эти обстоятельства были отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2014 года, вынесенного УУП ОП УВД Управления МВД России по г. Тольятти (л.д.177,209-210).
Поскольку ООО «Арион» заключило сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли у него в силу абзаца второго пункта 1 статьи 990 ГК РФ.
Истец при заключении сделки полагал, что приобретает новый автомобиль у дилера «АВТОВАЗА», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, утверждавшем, что при покупке автомобиля работниками он был представлен как новый.
В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3).
Положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» № 2300-1» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (пункт 1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п.5).
Правительство Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» постановлением № 569 от 06 июня 1998 года утвердило «Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами» (далее по тексту - Правила комиссионной торговли), которые регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.
Согласно п.29 (в редакции постановления от 04 октября 2012 года № 1007) Правил комиссионной торговли покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требования о замене товара или об устранении недостатков, указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками.
В случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара.
С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, возникшие между сторонами, находятся в правовом поле, в том числе, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из объяснений истца, текста договора, ООО «Арион» не оговорило в договоре купли-продажи о том, что продаваемый ею автомобиль был в употреблении. Более того, сожительница собственника автомобиля В.А. Перехоженцева, ФИО13, управляя спорным автомобилем, 25 октября 2013 года на Обводном шоссе в городе Тольятти, являлась участником дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль получил технические повреждения правого заднего крыла, задней правой двери, заднего бампера, диска и подкрылка заднего правого колеса, капота, правого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, переднего бампера, левого заднего фонаря, скрытые повреждения передней части т/с, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 25 октября 2013 года с участием автотранспортных средства, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, имеющейся в этом материале справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной Отдельным батальоном дорожно – патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (л.д.139 -152).
По данным филиала страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» в г. Тольятти, являющейся страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 25 октября 2013 года, по факту названного ДТП В.А. Перехоженцеву за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выплачено страховое возмещение в сумме 45923 рубля 51 копейка (л.д.157 - 164).
Потребитель является наиболее незащищенной стороной в правоотношениях, возникающих между продавцом и покупателем.
Как следует из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО12, после того, как истец отдал деньги за автомобиль, подписал договор купли-продажи, он увидел, что технический паспорт оформлен на В.А. Перехоженцева, ему пояснили, что он является сотрудником «АВТОВАЗА», и на него оформлен автомобиль, который был выдан ему в качестве премии. С государственными номерами проще перегонять автомобиль в другую область, транзитные номера отменили. На просьбу истца дать ему документы на автомобиль Лада-Гранта - кассовый чек, гарантийный талон, сервисную книжку, менеджер Андрей сказал, что достаточно договора купли-продажи для перегона автомобиля, а гарантийный талон и сервисная книжка будет выслана ему по почте. Кассовый чек не обязателен, так как достаточно договора купли-продажи. Что означает переданный ему договор поручения, истцу никто не объяснил.
Истец, в установленный п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилах комиссионной торговли, срок, а именно 19 июня 2014 года, обратился к ООО «Арион» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков (л.д.169). Предъявленную претензию работники ООО «Арион», находившиеся в салоне по улице Ботанической, 2 города Тольятти, принять отказались, он вынужден был направить почтой претензию по юридическому адресу ООО «Арион»: г. Тольятти, улица Свердлова, 80-282, а также по адресу салона. Названные претензии ответчиком не получены, возвращены в адрес истца по истечении срока хранения (л.д.167-170).
Поскольку при продаже автомашины ООО «Арион», вопреки положениям ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.29,31 Правил комиссионной торговли, продавцом не было оговорено о том, что товар был в употреблении, суд приходит к убеждению, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы 372000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Статьей 9 названного Закона РФ предписано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (п.1).
Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (п.2).
Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя) (п.3).
Как установлено судом, претензия была направлена в адрес ООО «Арион», которое 19 июня 2014 года прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Вулкан». При обращении истца 19 июня 2014 года в салон ООО «Арион» ему не была предоставлена информация о том, что ООО «Арион» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Вулкан», истец не мог и не должен был знать об этом.
Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО12 следует, что в салоне ООО «Арион», расположенном в городе Тольятти по улице Ботанической, 2, отсутствовала вывеска о фирменном наименование организации, месте ее нахождения (адрес) и режим ее работы, что является нарушением ООО «Арион» Закона «О защите прав потребителей».
Истец в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявил претензию продавцу, который значился в договоре купли-продажи. Ответственность за действия ООО «Арион» должен нести его правопреемник.
ООО «Вулкан» привлеченное к участию в деле в качестве ответчика получило копию искового заявления 29 сентября 2014 года, однако на требования истца также, как и его предшественник не отреагировало (л.д.131).
Суд полагает, что неустойка должна быть начислена ООО «Вулкан» за все время невыполнения требований истца о возврате уплаченной цены, начиная с 01 июля 2014 года по 25 сентября 2014 года, что составит сумму 316200 рублей (3720 рублей х 85 дней).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что истцу причинены моральные страдания, вызванные недобросовестным поведением продавца, выразившемся во введении истца в заблуждение относительно природы сделки, качества автомобиля. Грубое поведение продавца по отношению к потребителю после предъявления к нему законных претензий об отказе от сделки, возвращении покупной цены, вынудило истца обратиться в полицию, поскольку он опасался за свою жизнь.
Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В пользу истца подлежит взысканию 728200 рублей (372000 рублей убытков плюс 40000 рублей плюс 316200 рублей неустойки).
Сумма штрафа в соответствии названной нормой Закона составляет 364100 рублей, поскольку ответчик не исполнил требование потребителя в добровольном порядке.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не поступило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора купли - продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Требований о возврате товара ответчиком не предъявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, однако истцом представлены доказательства несения судебных расходов в размере 6 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером от 16 июля 2014 года (л.д. 166). Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, полгая, что названный размер отвечает требованиям разумности, а также объему и качеству оказанной помощи.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области.
Согласно пункту 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска свыше 1 000000 миллиона рублей 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей. В силу п.2 названной правовой нормы, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, госпошлина для физических лиц составляет 200 рублей. Согласно подп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
С ответчика подлежит взысканию 1052 300 рублей в счет требований материального характера, 40 000 рублей требований неимущественного характера.
Размер государственной пошлины из расчета 1052 300 рублей требований материального характера составляет 13461 рубль 50 копеек, 200 рублей за требования компенсации морального вреда, всего 13661 рубль 50 копеек.
Заявленное истцом ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.
Истец мотивирует свои требования тем, что ООО «Арион» не получало корреспонденцию, неоднократно реорганизовывалось, как и ООО «Вулкан».
Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
В силу п.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Истцом не приведено доказательств особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Реорганизация продавца не может быть признана таким особым обстоятельством.
Истец имел возможность обеспечения исполнения решения суда путем принятия обеспечительных мер в соответствии со ст. 139-140 ГПК РФ, которая до настоящего времени не утрачена.
Кроме того, истец не может обеспечить поворот исполнения решения на случай его отмены.
Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования О.В. Тюрина удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № от 13 июня 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Арион» - продавцом и О.В. Тюриным – покупателем, автомобиля модели <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, тип транспортного средства легковой, В, цвет темно-вишневый, паспорт транспортного средства <адрес> от 04 марта 2013 года, ОАО «АВТОВАЗ», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС 6305 № от 17 апреля 2013 года, выдан МРЭО г. Тольятти.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Вулкан» в пользу О.В. Тюрина 372000 рублей стоимости транспортного средства, 316200 рублей неустойки, 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, 364100 рублей штрафа за недобровольное исполнение требования потребителя, 6000 рублей расходов за услуги представителя, а всего 1098300 (один миллион девяносто восемь тысяч триста) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Вулкан» в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 13661 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.
В удовлетворении требований О.В. Тюрина об обращении к немедленному исполнению решения суда отказать.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Ртищевский районный суд заявления об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья подпись
