Документ от 10 сентября 2014

№ 2-266/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В... к З..., С... о выделе доли должника из совместного имущества и обращении взыскания на долю имущества,

с участием представителя истца В... - Постильного И.Н., ответчицы С..., действующей и по доверенности ответчика З... от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ровеньского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске В... к С... о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С С... в пользу В... взыскан 1435000 рублей.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Ровеньским районным отделом УФССП России по Белгородской области в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство. Розыск имущества и денежных средств должника не дал достаточных результатов, решение суда в полном объеме не исполнено.

С... состоит в браке с З..., за которым зарегистрированы транспортные средства - <данные изъяты> 2007 года выпуска, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, 2005 года выпуска регистрационный знак №.

Дело инициировано иском В..., который просит признать указанные транспортные средства общим имуществом супругов ФИО15, выделить долю С... в данном имуществе в размере 1/2 и обратить на нее взыскание во исполнение обязательства, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Постильный И.Н. требования поддержал, пояснив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей не исполнено, С... в пользу В... выплачено из заработной платы только 6000 рублей, что явно недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Ответчица С..., действуя от своего имени и по доверенности З..., иск не признала, пояснив, что спорные автомобили совместно нажитым имуществом супругов не являются. Указала, что на покупку автомобиля <данные изъяты> денежные средства в сумме 300000 рублей З... передавала его сестра К..., которая имела достаточные для этого средства, проживая и работая в тот период в <адрес>. Относительно приобретения автомобиля <данные изъяты> пояснила, что он был куплен в 2005 году за 342389,32 рублей, полученные З... от продажи двух автомобилей, имевшихся в него в собственности до регистрации брака.

Представитель Ровеньского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, исковые требования истца поддерживает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования В... об обращении взыскания на долю имущества обоснованными, а в части взыскания судебных расходов подлежащими отклонению следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу В... взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1435000 рублей.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ. истцом был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов исполнителей Ровеньского районного отдела УФССП России по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Белгородской области в отношении С... возбуждено исполнительное производство№.

В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску имущества, направлялись запросы в органы, осуществляющие контрольные и регистрирующие функции - кредитные организации, Государственную инспекцию гостехнадзора, БТИ, ГИБДД на предмет установления наличия у ответчицы транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должницы, которое направлялось по месту ее работы для исполнения. В результате принятых мер было установлено, что недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у С... не имеется, транспортных средств за нею не зарегистрировано, счетов на ее имя в кредитных учреждениях не обнаружено, с работы ответчица уволилась. В судебном заседании стороны подтвердили, что в результате исполнительных действий с С... в пользу истца взыскано только 6000 рублей из заработной платы в период ее работы до дня увольнения. Иным образом произвести взыскание задолженности не представляется возможным ввиду отсутствия у ответчицы имущества и денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 1435000 руб. собственного имущества должницы не достаточно.

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С... состоит в зарегистрированном браке с З..., брак между ними не прекращен (л.д.67).

В соответствии сост. 256 ч. 1 ГК РФ, ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст. 34 СК РФ). Аналогичная норма закона закреплена в п. 1ст. 256 ГК РФ.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3ст. 39 СК РФ).

Согласно информации 4 Отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, за ответчиком З... зарегистрированы транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска белого цвета, №, шасси №, кузов №, двигатель № и с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, желтого цвета, №, кузов №, двигатель № (л.д.7-8).

Принадлежность З... указанных транспортных средств ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного гражданского дела о принятии мер обеспечения иска, где имеются свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> на имя З..., из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно справке-счету №, а <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ согласно справке-счету № (л.д. 52), то есть в период брака супругов ФИО15. Приобретение З... автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. за 342389,32 руб. подтверждается и актом приемки-передачи товаров ООО «Реутов-моторс», представленным им суду.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ровеньского районного отдела УФССП России в обеспечение иска наложен арест на спорные автомобили, принадлежащие ответчику.

Из содержания апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по договору займа от В... в размере 1435000 рублей были получены ответчицей в период брака с З... – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, несмотря на оспаривание ответчицей факта получения суммы займа от В... Доводов о том, что полученные от истца денежные средства С... расходовала не в интересах семьи, ответчиками не приводится.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. На основании статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии сост. 255 ГК РФкредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Положения ст. 36 СК РФ предусматривают, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорных автомобилей ФИО9 за собственные средства и то, что они не являются общим имуществом супругов.

Пояснения ответчицы о том, что автомобиль <данные изъяты> был куплен З... в ДД.ММ.ГГГГ года за средства его сестры К..., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель К... пояснила, что ранее с мужем проживала в <адрес> и имела достаточные денежные средства. Семье брата З... понадобилась машина термобудка, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, приехав в гости З..., она передала ему безвозмездно 300000 рублей на покупку автомобиля.

Однако пояснения свидетеля не могут быть признаны достоверными, поскольку она является близкой родственницей ответчика и заинтересована в исходе дела. Документальных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств З... в сумме 300000 рублей, суду не представлено. Кроме того, первоначально свидетель показала, что передавала средства для покупки автомобиля на нужды семьи брата, так как им была необходима машина, но впоследствии показания изменила, пояснив, что передала деньги именно брату из родственных побуждений, что также вызывает сомнение в правдивости ее пояснений. Свидетель К... в суде не смогла подтвердить наличие у нее денежных средств в указанной сумме для передачи в дар ответчику ДД.ММ.ГГГГ и затруднилась указать точную дату их передачи, пояснив, что это было ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании С... пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, занималась розничной торговлей продуктами питания. В период приобретения автомобиля муж работал водителем-экспедитором. Это дает основания для вывода суда о наличии у супругов общих средств на покупку автомобиля.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт приобретения З... автомобиля <данные изъяты> за личные средства в соответствии со ст. 36 СК РФ, суд приходит к выводу о режиме общего имущества супругов на указанный автомобиль, на долю которого может быть обращено взыскание исходя из положений ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Доводы о приобретении З... автомобиля <данные изъяты>. за средства, полученные им от продажи двух автомобилей, приобретенных им до брака, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из сведений о транспортных средствах, представленных 4-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, следует, что З... принадлежал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, 2000 года выпуска, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ года, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до регистрации брака.

В обоснование возражений ответчиком представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между З... и ФИО10, согласно которому автомобиль был продан за 180000 рублей.

Однако данный договор не может быть признан достоверным доказательством по делу, поскольку согласно сведениям о транспортном средстве, автомобиль <данные изъяты> был снят ответчиком З... с учета ДД.ММ.ГГГГ года, то гораздо позже приобретения автомобиля <данные изъяты>. Сведения о регистрации автомобиля <данные изъяты> за покупателем ФИО10, отсутствуют. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно средства, полученные от продажи указанного автомобиля приобретенного до брака, были потрачены ответчиком на покупку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

Из сведений о регистрации транспортного средства, представленных 4-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, следует, что З... принадлежал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № 2001 года выпуска, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ года, поставленный за учет ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до регистрации брака.

З... представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный им с Г..., из которого следует, что автомобиль продан за 160000 рублей. Однако данный договор не может быть признан достоверным доказательством по делу, подтверждающим, что полученные от продажи средства были потрачены ответчиком на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Так, из сведений о транспортном средстве следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, 2001 года выпуска был снят З... с учета ДД.ММ.ГГГГ года. Из последующих данных о его постановке на учет Г... видно, что основанием для регистрации указанного автомобиля за новым собственником послужил не договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с З..., а справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная «Белгород Партнер Информ». Таким образом, представленный договор нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим факт продажи автомобиля Г... З... за 160000 рублей и вложение последним данных средств в приобретение автомобиля <данные изъяты>, поскольку указанный спорный автомобиль на тот момент был уже приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приемки-передачи товаров от указанной даты. Иных доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиками не представлено, факт целевого использования ФИО15 денежных средств полученных от продажи автомобиля приобретенного до брака на покупку спорного автомобиля ничем не подтверждается.

Таким образом, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о приобретении ответчиком З... автомобилей за личные средства, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца от ходатайства о проведении экспертизы по оценке спорных автомобилей отказался, при этом стороны не оспаривали их общую стоимость, указанную истцом в размере 600000 рублей. При таких обстоятельствах, на основании 68 ГПК РФ, суд признает данную стоимость достоверной и приходит к выводу о том, что выделяемая 1/2 доля ответчицы в общем имуществе не превышает размера ее долгового обязательства и не нарушает прав обеих супругов.

Поскольку судом установлено, что долговое обязательство возникло у С... перед истцом в период брака, и ответчиками не представлено доказательств, что ответчица, получая средства в долг, действовала не в интересах семьи, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО12 о выделе ее 1/2 доли из двух автомобилей и обращении на нее взыскания во исполнение обязательства.

Требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 2000 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривают взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., услугами представителя воспользовался не истец В..., а его представитель по доверенности ФИО13, с которой и был заключен договор. Поскольку представитель ФИО13 не является стороной по делу, то оснований для взыскания в пользу истца В... судебных расходов на представителя не имеется, так как данные расходы он не нес.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» по 200 рублей с каждого.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск В... к З..., С... о выделе доли должника из совместного имущества и обращении взыскания на долю имущества признать обоснованным и удовлетворить.

Признать автомобили <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, 2005 года выпуска государственный регистрационный знак № общим имуществом супругов З... и С....

Выделить долю С... из общего имущества супругов в размере 1/2 и обратить взыскание на 1/2 долю следующего имущества:

- автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет желтый, №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, ПТС №

- автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска белого цвета, №, шасси №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, ПТС №

Взыскать с С... госпошлину в доход бюджета муниципального образования Ровеньский район в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с З... госпошлину в доход бюджета муниципального образования Ровеньский район в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении заявления В... о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева