Р Е Ш Е Н И Е
 

                                                    Именем Российской Федерации
 

                                                               24 сентября 2014 г.
 

           Рославльский городской суд в составе:
 

    председательствующего: Богдановой Е.А.
 

    при секретаре: Базененковой Л.Н.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будрецова <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерным бездействием сотрудников полиции,
 

                                                      У С Т А Н О В И Л:
 

        Будрецов В.О. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области далее по тексту - УМВД России по Смоленской области) и межмуниципальному отделу МВД России «Рославльский» ( далее - МО МВД России «Рославлський») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерным бездействием сотрудников полиции. В обосновании иска указал, что 24 августа 2010 г. им был утерян принадлежащий ему крупно-рогатый скот в количестве 7 голов.
 

    31 октября 2010 года он обратился в МО МВД России «Рославльский» с заявлением о пропаже скота, которое передал в руки сотруднику полиции ФИО9 который сказал, что на место выедет оперативная группа в ближайшее время. В связи с тем, что на место сотрудники полиции так и не приехали, он 29 ноября 2010 года повторно обратился с заявлением о краже скота. Тогда же узнал, что первичное его заявление в отделе полиции не зарегистрировано, а сотрудник ФИО10 в отделе не работает.
 

        Уголовное дело постоянно приостанавливалось, но благодаря его жалобам, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись, следственные действия по делу практически не проводятся.
 

         В связи с неправомерными бездействиями сотрудников полиции, которые не приняли мер к расследованию кражи скота, что привело к сокрытию следов преступления, полагает, что МО МВД «Рославльский» обязан возместить стоимость похищенного скота в размере <данные изъяты>., которые просит взыскать с УМВД России по Смоленской области.
 

        Просит также о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.
 

        В судебном заседании Будрецов В.О. поддержал свои исковые требования и пояснил, что возместить материальный и моральный вред желает с УМВД России по Смоленской области, о замене ответчика возражает.
 

        По существу иска пояснил, что самостоятельно раскрыл кражу принадлежащего ему скота. Сотрудникам полиции оставалось прибыть на место со служебной собакой и зафиксировать следы преступления. Несмотря на это сотрудники полиции приехали к нему лишь в ноябре 2010 года, тем самым упустив время для раскрытия преступления. Именно поэтому просит взыскать материальный вред в размере стоимости его скота (<данные изъяты> с УМВД России по Смоленской области. Полагает, что сотрудники полиции «прикрыли ворюгу, которого он подозревал в краже», а потому должны возместить материальный ущерб.
 

    Он ждал расследования кражи скота и установления лиц, виновных в краже, однако, эффективных средств правовой защиты в государственном органе, каким является УМВД России по Смоленской области, не получил. Сначала его вводили в заблуждение относительно сроков проведения оперативных мероприятий, затем стали отрицать факт службы в полиции ФИО11 Бездействиями сотрудников полиции нарушены его права по розыску виновных лиц, совершивших кражу его скота.
 

        На протяжении четырех лет он вынужден добираться до <адрес> в генеральную прокуратуру и в службу собственной безопасности МВД РФ. Поскольку все поездки происходили в ночное время, у него стал болеть желудок.
 

         В связи с тем, что сотрудники полиции ничего не сделали в его защиту, несмотря на то, что их государство обувает и одевает за свой счет, просит взыскать <данные изъяты>. в возмещение морального вреда.
 

         Представитель УМВД Росси по Смоленской области Чернобурова О.В. исковые требования Будрецова В.О. не признала и пояснила, что УМВД не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как МО МВД России «Рославльский» является юридическим лицом.
 

         По правилам ст.1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.
 

         Кроме того, в настоящее время производство по уголовному делу по заявлению Будрецова В.О. не прекращено.
 

         По заявлениям Будрецова В.О. неоднократно проводились проверки прокуратурой, в результате которых нарушений со стороны сотрудников полиции не установлено.
 

         С учетом изложенного, просит в иске Будрецову В.О. отказать.
 

        Представитель МО МВД России «Рославльский» Сухорученкова Е.В. исковые требования Будрецова В.О. не признала и пояснила, что в настоящее время уголовное дело, возбужденное по заявлению истца о краже скота, находится в производстве следователя ФИО12
 

        Действия сотрудников полиции в установленном законом порядке незаконными не признавались, а потому не имеется оснований для удовлетворения материального и морального вреда по данному гражданскому делу.
 

        Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Будрецова В.О.
 

    Из материалов дела следует, что 29 ноября 2010 года Будрецов В.О. обратился с заявлением на имя начальника ОВД по Рославльскому району о пропаже у него 24 августа 2010 года скота. Данное заявление зарегистрировано в КУСП и передано для проверки.
 

           По заявлению Будрецова В.О. должностными лицами отдела полиции проведена соответствующая проверка, в ходе которой опрошены лица, подготовлены ответы, приняты процессуальные решения, и 08 декабря 2010 г. возбуждено уголовное дело по ст.158 УК РФ по факту кражи 24 августа 2010 года 4 коров и 3 быков, принадлежащих Будрецову В.О.
 

        Постановлением следователя СО МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено. Указанное постановление руководителем СО МО МВД России «Рославльский» ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

        Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
 

    В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 

        Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 

    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 

    В статье 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, которые по данному делу отсутствуют.
 

    Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    В соответствии с изложенными нормами права необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1070 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.
 

         Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.
 

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
 

         Истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Рославльский» и УМВД России по Смоленской области, выраженные в неустановлении лица, совершившего кражу скота, состоят в причинной связи с причинением Будрецову В.О. имущественного ущерба, которое имело место в результате действий третьих лиц.
 

        Факт незаконного и необоснованного действия или бездействия должностных лиц органа полиции не подтвержден.
 

         Кроме этого, суд приходит к выводу о невозможности взыскания материального и морального вреда с УМВД России по Смоленской области, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
 

    В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 

    Статьей 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
 

    УМВД России по Смоленской области финансовым органом не является и не наделено правом действовать от имени Российской Федерации, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.
 

    В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 

         В судебном заседании судом разъяснены истцу положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика, однако, Будрецов В.О. настаивает на взыскании суммы ущерба с УМВД России по Смоленской области, на замену ответчика не согласен.
 

         При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Будрецова В.О.
 

        Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 

                                                        Р Е Ш И Л:
 

           В иске Будрецову <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерным бездействием сотрудников полиции отказать.
 

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение месяца.
 

    Судья                                                                                                                   Е.А.Богданова