Материал № 12-23/14
 

РЕШЕНИЕ
 

    23 октября 2014 года п.Ромоданово, ул.Кирова, д. 9
 

    Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Занькин Дмитрий Васильевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу Орлова Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 20.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Владимира Сергеевича <данные изъяты>
 

установил:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 20.10.2014 г. Орлов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.
 

    В своей жалобе Орлов В.С. постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, то есть не являлся водителем, поэтому правомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и Орлова С.В., а напротив, положил в основу принятого решения показания ФИО6 и ФИО7, являвшихся понятыми. Кроме того, указывает на то, что суду надлежало исследовать в судебном заседании данные видеорегистратора автомашины ДПС, а также допросить инспектора ДПС составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
 

    В суде Орлов В.С. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в постановлении мирового судьи неверно указано, что правонарушение совершено возле <адрес> Республики Мордовия, поскольку, все события имели место у <адрес>, где он проживает.
 

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
 

    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 

    В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 

    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 19 октября 2014 года в 00 часов 50 минут Орлов В.С., будучи лишённым права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, возле <адрес> Республики Мордовия не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Основанием полагать, что водитель Орлов В.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
 

    Поскольку Орлов В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № составленном в присутствии двух понятых (л.д. 9), то в соответствии с требованиями пункта 10 вышеназванных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 

    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 названных Правил.
 

    Таким образом, Орлов В.С., будучи лишённым права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
 

    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников ДПС (л.д. 1-2), письменными объяснениями инспекторов ДПС – ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 3, 5, 7), письменными объяснениями понятых – ФИО7, ФИО6 (л.д. 4, 6), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 11), оценёнными мировым судьёй в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации).
 

    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Орлова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 

    Доводы жалобы Орлова В.С. о том, что он не управлял транспортным средством, и состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
 

    Мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и Орлова С.В., поскольку последний является отцом Орлова В.С., а все другие лица - его знакомыми, следовательно, они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела в его пользу.
 

    Доводы Орлова В.С. о том, что мировым судьёй не исследовались в судебном заседании данные видеорегистратора автомашины ДПС, а также не был допрошен инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении, не имеют существенного значения, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела. Кроме того, ходатайства об истребовании записи видеорегистратора и допросе сотрудника ДПС составившего протокол об административном правонарушении Орловым В.С. не заявлялись.
 

    Ссылка Орлова В.С. на то, что в постановлении мирового судьи неверно указан номер дома, около которого находится место совершения правонарушения, напротив является обоснованной, поскольку из материалов административного дела действительно усматривается, что правонарушение произошло возле <адрес> Республики Мордовия, а не возле <адрес> по указанной улице, как ошибочно указано в постановлении мирового судьи.
 

    Таким образом, в тексте постановления мирового судьи была допущена соответствующая техническая ошибка, однако она не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Орлова В.С. в совершении административного правонарушения.
 

    Анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу, что доводы Орлова В.С. об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они в полном объёме опровергнуты совокупностью доказательств по делу, которые полностью согласуются между собой.
 

    Таким образом, вина Орлова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств по делу.
 

    Административное наказание назначено Орлову В.С. в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, с учётом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, а также в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
 

    Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Орлова В.С. не имеется.
 

    В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения жалобы Орлова В.С. не усматриваю.
 

    Руководствуясь статьёй 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

решил:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Владимира Сергеевича оставить без изменения, жалобу Орлова В.С. – без удовлетворения.
 

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно по его вынесению.
 

    Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Судья Д.В. Занькин