Дело № 2-297/2014
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    15 октября 2014 года п. Ромоданово
 

    Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В.,
 

    с участием представителя истца Апряткиной Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    при секретаре Ежовой Е.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрашитова Наиля Фяритовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,
 

         установил:
 

    Апряткина Е.Н. в интересах Абдрашитова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Audi А6, принадлежащему Абдрашитову Н.Ф. на праве собственности, причинены механические повреждения.
 

    В связи с данным обстоятельством истец обратился в ООО «Росгосстрах», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования №, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени его заявление оставлено без рассмотрения.
 

    Посчитав, что ООО «Росгосстрах» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы, согласно отчета № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 919 882,40 руб.
 

    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу:
 

    стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 919 882, 40 руб.;
 

    в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей;
 

    штраф – 50 % от присужденной судом суммы;
 

    расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 200 руб.;
 

    расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.;
 

    проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 615, 63 руб.;
 

    В судебное заседание истец Абдрашитов Н.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 

    Представитель истца Апряткина Е.Н. в судебном заседании исковые требования Абдрашитова Н.Ф. поддержала. Просила иск удовлетворить.
 

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску Абдрашитова Н.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», и возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска Абдрашитова Н.Ф. отказать в полном объеме.
 

    Согласно статье 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК Российской Федерации. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчиков. Согласно статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
 

    В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации неявка в суд указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.
 

    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Абдрашитова Н.Ф. по следующим основаниям.
 

    Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саранске совершен наезд на препятствие автомобилем Audi А6, под управлением Абдрашитова Н.Ф., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).
 

    В результате вышеуказанного происшествия автомобилем Audi А6 получил механические повреждения, однако, определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдрашитова Н.Ф. отказано (л.д. 6).
 

    Как усматривается из полиса добровольного страхования транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Абдрашитовым Н.Ф. был заключен договор добровольного страхования № автомобиля Audi А6 гос. рег. знак В 002 ТЕ13 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 

    Копиями квитанций, приложенных к материалам дела подтверждается получение ООО «Росгосстрах» страховых премий от страхователя Абдрашитова Н.Ф. (л.д. 18-20).
 

    В связи с данным обстоятельством истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 54).
 

    Вместе с тем, согласно отчета №, выполненного ООО «Каплан» по заказу Абдрашитова Н.Ф., полная стоимость восстановительного ремонта равна 919 882, 40 руб. (л.д. 21-49).
 

    Данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный оценщиком ФИО2, суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта. Заключение составлено оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы. Суд принимает указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.
 

    В судебное заседание представителем истца Апряткиной Е.Н. представлен следующий расчет цены иска: 919 882,40 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос. рег. знак В 002 ТЕ13; 27 615,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах».
 

    При данных обстоятельствах, судом объективно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Абдрашитова Н.Ф. составляет 919 882, 40 руб.
 

    Вместе с тем, одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежат взысканию проценты.
 

    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 

    Поскольку период просрочки составил 131 день (с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 рабочих дней после написания заявления о страховом случае) по день рассмотрения иска в суде). Ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 8,25 %. Таким образом: 919 882,40 руб. х 8,25% : 360 х 131 = 27 615, 63 руб.
 

    Суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 

    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.    
 

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                    Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.                        Согласно п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска компенсации морального вреда следует отказать, в виду его чрезмерности.
 

    Наряду с этим, с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдрашитова Н.Ф. подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг независимого эксперта, стоимость которого составила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 52).
 

    Вместе с тем в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Из материалов дела усматривается, что истцом Абдрашитовым Н.Ф. за представительство и оказание юридических услуг в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и за участие в деле уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).
 

    С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Абдрашитовым Н.Ф. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в разумных пределах, в сумме 7000 рублей. В остальной части следует отказать, ввиду чрезмерного завышения этих расходов.
 

    Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
 

    Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
 

    Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    В силу пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 

    Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 476 249 рублей, исходя из расчета: 919 882,40 руб. + 5000 руб. + 27 615,63 руб. = 952 498,03 руб. / 2.
 

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца:
 

    - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 919 882, 40 руб.;
 

    - расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей;
 

    - в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей;
 

    - расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;
 

    - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 615, 63 руб.;
 

    - штрафа в размере 476 249 рублей, а всего: 1 445 747, 03 руб.
 

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

решил:
 

    Исковые требования Абдрашитова Наиля Фяритовича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абдрашитова Наиля Фяритовича:
 

    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 919 882, 40 руб.;
 

    - расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей;
 

    - в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей;
 

    - расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;
 

    - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 615, 63 руб.;
 

    - штраф в размере 476 249 рублей, а всего: 1 445 747 (один миллион четыреста сорок пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 03 копейки.
 

    Разъяснить представителю ООО «Росгосстрах», что они вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Ромодановский районный суд РМ заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
 

    Судья Ромодановского районного суда В.В. Пурцакин