Дело № 5-№/2014
 

 

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

по делу об административном правонарушении
 

    ДД.ММ.ГГГГ июля 2014 года <адрес>
 

    Судья Ромненского районного суда <адрес> Крисько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 

    Жигло Вадима Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в КФХ «<данные изъяты>», проживающего <адрес> <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 

    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 3 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    В Ромненский районный суд поступило административное дело в отношении Жигло Вадима Валентиновича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 3 КоАП РФ, для рассмотрения по существу. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного оперуполномоченным Белогорского МРО Управления ФСКН России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут Жигло В.В. находясь в доме <адрес> оказал неповиновение при проведении обыска по месту жительства сотрудникам Белогорского МРО Управления ФСКН России по <адрес>, выразившееся выражением грубой нецензурной бранью, попытки скрыться, в отношении которого была применена физическая сила и специальные средства наручники. По мнению должностного лица МРО Управления ФСКН Жигло В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 3 КоАП РФ.
 

    В судебном заседании Жигло В.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой подъехал автомобиль марки «Газель» с большой группы людей. Он подошел узнать в чем дело. Ему сказали, что приехали работники наркоконтроля и будут проводить у него обыск. Ни каких документов ему не представляли и в форменной одежде никого не было. Он ответил, что тогда он позовет своего адвоката и ушел во двор усадьбы, где зашел в гараж и там просидел минут 10, после чего вышел во двор. Его скрутили и посадили на крыльце дома. После этого на территории усадьбы и в жилом доме был проведен обыск, после чего его увезли в Белогорск для привлечения к административной ответственности. Попытки скрыться с территории своей усадьбы перед обыском или во время обыска он не предпринимал, и не препятствовал обыску.
 

    Суд, рассмотрев дело и исследовав письменные документы, считает, что в действиях Жигло В.В. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 3 КоАП РФ.
 

    Частью 3 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 

    При этом объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный игнорирует законные распоряжения и требования органов Госнарконтроля России, либо препятствует исполнению сотрудниками этих органов служебных обязанностей, возложенных Положением о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента РФ от 28 июля 2004 года № 976. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.
 

    Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению, какие распоряжения и требования были предъявлены сотрудниками вышеуказанных органов лицу, подлежащему привлечению к административной ответственности, носили ли они законный характер, или в чем выразилось препятствие со стороны этого лица в исполнении сотрудниками органов их служебных обязанностей, сознавало ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 

    Должностные лица органа наркоконтроля оперуполномоченные ФИО6 и ФИО3, инспектор-кинолог ФИО4 в своих рапортах указали, что в ходе проведения обыска Жигло В.В. пытался скрыться бегством, оказал сопротивление при задержании, выражаясь нецензурной бранью в отношении сотрудником наркоконтроля.
 

    Согласно Положению о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденному Указом Президента РФ от 28 июля 2004 г. № 976, сотрудники ФСКН России вправе производить дознание и следствие по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности ФСКН России.
 

    В соответствии со ст. 182 УПК РФ до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве; до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела; следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.
 

    Следственное действие по уголовному делу, возбужденного в отношении брата лица, привлеченного к административной ответственности, проводилось следователем, а не оперуполномоченными МРО УФСКН. Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ составлен следователем УФСКН ФИО5 По смыслу уголовно-процессуального законодательства руководителем следственно-оперативной группы является следователь и им проводится следственное действие, а не оперативным работником УФСКН. Статус работников УФСКН присутствовавших при обыске в протоколе следственного действия не обозначен. В протоколе обыска не зафиксировано неповиновение и противодействие следователю со стороны Жигло В.В. Сведений о том, что следователь запрещал в ходе обыска покидать Жигло В.В. территорию своей усадьбы, не имеется. Наркотических средств в ходе обыска не обнаружено. Правовых оснований для задержания Жигло В.В. в рамках уголовно-процессуального законодательства не усматривалось.
 

    Таким образом, суду не представлено доказательств противоправного поведения Жигло В.В., который нарушил запрет следователя ФИО5 покидать место обыска, пытался удалиться с территории своей усадьбы. Обстоятельства, указанные в фабуле протокола об административном правонарушении о том, что Жигло В.В. совершил неповиновение в ходе обыска, не нашли своего подтверждения и не доказаны. В силу принципа презумпции невинности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
 

    Кроме того, вменяя в вину Жигло В.В. неповиновение законным требованиям сотрудникам наркоконтроля при производстве следственного действия, каковым является обыск, должностным лицом оставлено без внимание, что за данный вид правонарушения предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 

    В случае совершения противоправных действий в ходе обыска лицо должно нести уголовно-процессуальную ответственность мерами процессуального принуждения либо административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ, так как в случае конкуренции норм, применению подлежит специальная норма.
 

    Переквалифицировать деяние со ст. 19.3 ч. 3 КоАП РФ на ст. 17.7 КоАП РФ суд не вправе, так как у данных правонарушений различные объекты состава правонарушений.
 

    Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии Жигло В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.3 ч. 3 КоАП РФ и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности.
 

    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Прекратить производство по делу в отношении Жигло Вадима Валентиновича по ст. 19.3 ч. 3 КоАП РФ по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.
 

    Данное постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
 

Судья Крисько В.А.