Документ от 13 октября 2014

№ 12-26/2014

РЕШЕНИЕ

13 октября 2014 года с. Ремонтное

Судья Ремонтненского районного суда <адрес> Лобачев А.В., с участием Магомедова М., рассмотрев в судебном заседании делопо жалобе Магомедова М. на постановление мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женат, ранее к административной ответственности не привлекался, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Магомедову М. разъяснены: статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права ясны и понятны. Ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, в <адрес>, Магомедов М управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№»., с явными признаками алкогольного опьянения. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Магомедов М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

На данное постановление мирового судьи Магомедов М. подал жалобу, в которой просит производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что С вынесенным судьей решением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, в <адрес>, находясь в магазине «<данные изъяты>» он был задержан сотрудником полиции Лукьяновым B.C., который заявил ему, что он управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелем данного инцидента был продавец указанного магазина ФИО1 Не смотря на то, что он пояснил сотруднику полиции, что в нетрезвом состоянии автомашиной не управлял и не был остановлен им при управлении автомашиной в нетрезвом состоянии, а уже по приезду в магазин выпил бутылку пива, участковый вызвал сотрудника ГИБДД, который, прибыв на место, предложил ему пройти освидетельствование на месте, а после того, как он отказался от прохождения освидетельствования по той причине, что считал данное требование незаконным, он предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался по тем же основаниям, сотрудник ГИБДД составил в отношении него административный протокол о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. При этом указанный сотрудник не опросил свидетеля - продавца магазина ФИО2, с целью проверки его показаний. При рассмотрении дела судом, не были учтены путаница и противоречия в показаниях инспектора ГИБДДД, сотрудника полиции Лукьянова B.C. и свидетеля ФИО3, относительно времени дачи ею объяснений сотруднику ГИБДД по обстоятельствам событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес>, в <адрес>. Не имея достоверных доказательств его вины, при наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 и сотрудников полиции, ставящих под сомнение их правдивость, не проверив его доводы, о не управлении транспортным средством в состоянии опьянения и нахождении его в момент задержания не в автомашине, либо возле неё, а в магазине «Встреча», суд подверг критической оценке его показания, без достаточных на то оснований, голословно указав в решении, что они расцениваются им, как попытка им уйти от ответственности, судья признал его виновным в инкриминируемом правонарушении. В соответствии с основополагающим принципом правосудия - презумпцией невиновности, все неустранимые и неустраненные судом сомнения в его виновности должны были трактоваться судом в его пользу. Однако суд не учел, что по делу таковые имеются и оставив их без должного внимания, в противоречие закону, не имея достаточных доказательств его вины, вынес несправедливое, необоснованное, незаконное решение по делу. В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за тe административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. К этому следует добавить, что суд, назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ, не учел то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении им установлено отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а санкция статьи 12.26 названного Кодекса предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 месяцев до 2 лет и при этом у него не имелось достаточных оснований к назначению ему наказания в виде с лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а имелись основания к назначению минимального наказания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении него, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебном заседании Магомедов М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Магомедов М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, в <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты> в трезвом состоянии. Приехал на <адрес> к магазину, зашел в магазин купил пиво употребил, никуда ехать не собирался. Подошел участковый Лукьянов, предложил выйти на улицу из магазина. Приехал сотрудник ГИБДД и стал составлять административный материал. Ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как автомобилем в алкогольном состоянии он не управлял. После употребления пива ехать никуда не собирался. Считает, что вызывать свидетеля ФИО2 нет необходимости, так как она отказывается подтвердить его показания.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Магомедова М., суд считает необходимым, постановление мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова М. по ч. 1 ст.12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Магомедова М. без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании Магомедов М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес>, в <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», с явными признаками алкогольного опьянения. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Магомедов М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Магомедова М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом и.о. УУП МО МВД России «Ремонтненский» старшего сержанта полиции Лукьянова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом № об отстранении Магомедова М. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Магомедова М. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д. №);

- объяснениями ФИО4, ФИО5, которые подтвердили факт отказа в их присутствии Магомедова М. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, и отказ от подписи протоколов и дачи пояснений (л.д№);

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она лично видела, что к магазину «Встреча» подъехал Магомедов М. на своем автомобиле, вышел из машины и она увидела, что он находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка. (л.д. №)

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова М. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» по <адрес> и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №);

- списком нарушений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- карточкой водителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт управления Магомедовым М. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, подтверждается материалами дела, и не опровергается самим Магомедовым М.

Место совершения административного правонарушения Магомедовым М., время совершения и его обстоятельства, полно и достоверно установлены в судебном заседании с учетом показаний свидетелей и материалов дела.

Мировым судьей исследованы представленные письменные доказательства в полном объеме, им дана правильная оценка, в связи с чем, мировой судья сделал правильный вывод об установлении факта совершения правонарушения и установления вины Магомедова М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия Магомедова М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Магомедов М от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, суд считает необоснованными, по тем основаниям, что согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Магомедов М. отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, прибор измерения на алкогольное состояние не применялся, поэтому, данные прибора в акте не приводились, данный факт подтверждается и показаниями понятых. Из материалов дела, из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 установлено, что в их присутствии Магомедов М. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также отказался от подписи документов. Данные показания свидетели дали в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, основании не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Магомедов М. выпил пиво в магазине и до этого не употреблял алкоголь, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, так из объяснения свидетеля ФИО3 следует, что Магомедов М. подъехав к магазину и выйдя из машины уже находился с признаками алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка. Данные доводы опровергаются и показаниями свидетеля ФИО6 данными в мировом суде, который указал, что автомобиль Магомедова М. ехал и вилял по дороге и когда он подошел в вышедшему из машины Магомедову М., то Магомедов М. был с признаками алкогольного опьянения, - запах изо рта и невнятная речь. (л.д.№)

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей, судья не установил.

Магомедову М. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом того, что Магомедов М. совершил правонарушение впервые.

Таким образом, судья приходит к однозначному выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Магомедова М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обоснованно, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Магомедова М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Магомедова Магомеда по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Магомедова М. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья