дело № 2-369/2014
Отметка об исполнении решения _____________________________________________________________________
Р Е Ш Е Н И Е
«07» октября 2014 года с. Заветное
РЕМОНТНЕНСКИЙ
районный суд <адрес> в составе:
при секретаре Черненко Е.В.
с участием: представителя Емцева Е.Е. и Емцева М.Е. - адвоката Бондаренко А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зленко Е.С., Зленко Э.Б., Зленко М.Э. к Емцева Е.Е., Емцеву М.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: Управление Федеральной миграционной службы РФ по <адрес>, Администрация Заветинского сельского поселения <адрес>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Граждане Зленко Е.С., Зленко Э.Б. и несовершеннолетняя Зленко М.Э. в лице её законных представителей обратились в суд с иском к Емцеву Е.Е. и Емцеву М.Е., в котором просят признать последних утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование своей просьбы истцы указали, что путём заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ФИО8 указанное жилое помещение и оформили на него право собственности. До заключения данного договора в спорной квартире наравне с собственником были зарегистрированы ответчики. Позднее ФИО8 добровольно снялась с регистрационного учёта. Несмотря на то, что Емцев Е.Е. и Емцев М.Е. по месту регистрации не проживают, не являются членами семьи истцов, каких - либо договорных обязательств между ними не существует, последние в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учёта по указанному адресу. При обращении в ТП в <адрес> МО УФМС РФ по <адрес> в <адрес> о снятии ответчиков с регистрационного учета Зленко Е.С. и Зленко Э.Б. было отказано. Зленко Е.С. и Зленко Э.Б. считают, что регистрация Емцева Е.Е. и Емцева М.Е. в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения ним.
Истцы Зленко Е.С. и Зленко Э.Б., представители УФМС России по <адрес>, а также Администрации Заветинского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не прибыли, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, (л.д. №).
В отношении истцов Зленко Е.С. и Зленко Э.Б., представителей УФМС России по <адрес>, а также Администрации Заветинского сельского поселения <адрес> дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что определение судьи о досудебной подготовке дела ответчики лично не получали, а судебные повестки, направленные Емцеву Е.Е. и Емцеву М.Е. по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресатов по указанному адресу, на основании ст.ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ определением в протоколе судебного заседания судом последним был назначен представитель - адвокат Бондаренко А.П., который в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ «В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).»
В судебном заседании нашло подтверждение, что на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ Зленко Е.С., Зленко Э.Б. и несовершеннолетняя Зленко М.Э. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в жилом доме, расположенный по адресу: <адрес>. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы, (л.д. 8№). Согласно п. 9 указанного договора Емцев Е.Е. и Емцев М.Е. приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из копии домовой книги, справки Администрации Заветинского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акта обследования домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, но по данному адресу не проживают, ни вещей последних, ни каких-либо признаков их проживания не выявлено, (л.д. №).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время Емцев Е.Е. и Емцев М.Е. не являются членами семьи истцов, в нарушение ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ ответчики не несут бремя ответственности и не исполняют обязанности наравне с собственниками спорной недвижимости за её сохранность, содержание и использование по назначению, в связи с чем требование Зленко Е.С., Зленко Э.Б. и Зленко М.Э. о признании последних утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Тремя истцами заявлено по одному требованию неимущественного характера, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по которому должна быть оплачена в размере <данные изъяты> рублей каждым. В тоже время, согласно представленной квитанции государственная пошлина в размере 400 рублей уплачена только Зленко Е.С..
Поскольку требование истцов удовлетворено, доказательств в подтверждение наличия оснований для освобождения Емцева Е.Е. и Емцева М.Е. от уплаты государственной пошлины суду не представлено, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит ко взысканию в равных долях государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу Зленко Е.С. и <данные изъяты> рублей в доход бюджета <адрес>.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату Зленко Е.С..
Ремонтненским районным судом <адрес> ответчикам по делу был назначен представитель, оплата труда которого составляет <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.
Порядок компенсации в федеральный бюджет, выплаченного назначенному судом представителю вознаграждения, Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными нормативными документами не определен.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).»
Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки ….
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в равных долях с Емцева Е.Е. и Емцева М.Е. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг назначенного судом представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Емцева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Емцева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Зленко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, Зленко Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Зленко М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.
Взыскать в равных долях с Емцева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Емцева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Зленко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> рублей в счёт уплаченной государственной пошлины.
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> возвратить Зленко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать в равных долях с Емцева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Емцева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в равных долях с Емцева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Емцева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг назначенного судом представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: В.Ф.Демченко
