Дело №
 

РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

    01 октября 2014 г. р. п. Пышма
 

    Пышминский районный суд Свердловской области в составе:
 

    председательствующего судьи Хмелевой Л. Ю.,
 

    при секретаре Хомяковой О. Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышева Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Чернышев Ю. В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» // руб. // коп.– ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, // руб. – услуги оценщика, // руб. – компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере // руб. // коп.
 

    В иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «М. 10.06.2014 в 08:30 на <адрес> водитель Федоров Е. П., управляя автомобилем «Ф, при движении задним ходом допустил наезд на его стоящий автомобиль, который получил механические повреждения. Обстоятельства происшедшего исключают производство по делу об административном правонарушении. Факт ДТП и вина Федорова Е. П. подтверждаются справкой о ДТП от 10.06.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2014. В соответствии с требованиями законодательства, истцом заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ООО «Росгосстрах». Договор ОСАГО собственником автомобиля «Ф заключен также с ООО «Росгосстрах». 20.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. 16.06.2014 специалистом ЗАО «Т» проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт №. Ответчиком заявление рассмотрено и размер ущерба, подлежащий возмещению, определен в // руб. // коп., которые были перечислены ответчиком на его счет 07.07.2014. С таким размером ущерба истец не согласен, поскольку, согласно отчету № 081/2014 от 20.06.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет // руб.00 коп. Кроме того, истец понес расходы по расчету материального ущерба АМТС в размере // руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы ущерба, истцу недоплачено // руб. // коп. в возмещение материального ущерба от ДТП. 14.07.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить оставшуюся стоимость восстановительного ремонта, однако до настоящего времени ответа не поступило, полный размер страховой выплаты не произведен, хотя претензия получена страховой компанией 17.07.2014. Действиями страховой компании, которая своевременно не выплатила страховое возмещение в полном объеме истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в // руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истцом понесены судебные расходы // руб. за составление претензии, // руб. // коп. – отправление претензии, // руб. – оплата услуг представителя по составлению иска, всего // руб. // коп. Названные суммы истец просит взыскать в его пользу со страховой компании.
 

    Истец Чернышев Ю. В., извещенный СМС-ведомлением, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.
 

    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенный заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, доказательства уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 

    Третьи лица Федоров Е. П., Федоров П. В., извещенные заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились.
 

    Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 

    Согласно паспорту транспортного средства //, владельцем автомобиля «М является истец (л.д. 7).
 

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2014, 10.06.2014 в 08:30 в <адрес> Федоровым Е. П. - водителем автомобиля «Ф, принадлежащего Федорову П. В., совершен наезд на стоящее транспортное средство «М, принадлежащее Чернышеву Ю. В. (л. д. 8). В отношении Федорова Е. П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 9).
 

    Актом осмотра транспортного средства № от 16.06.2014 зафиксированы повреждения автомобиля «М (л. д. 11-13).
 

    Произошедший случай признан страховым, сумма ущерба страховой компанией оценена в // руб. // коп. (л.д. 14), которая выплачена истцу. Данный факт Чернышевым Ю. В. не отрицается.
 

    Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 

    Суд не может согласиться с оценкой ущерба // руб. // коп., сделанной страховщиком, поскольку суду не представлено документов, на основании которого произведен данный расчет. С расчетом, подтверждающим размер страховой выплаты, Чернышева Ю. В. не знакомили, суду он также не представлен. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что выплаченная сумма // руб. // коп. не является полным возмещением убытков.
 

    П. 4 ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2004 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 

    Истец направлял страховщику претензию о своем несогласии с размером страховой выплаты, полученную страховой компанией 07.07.2014 (л. д. 41-44), однако ООО «Росгосстрах» не организовало проведение независимой экспертизы, в связи с чем истец самостоятельно провел такую экспертизу.
 

    Экспертным заключением № от 20.06.2014 размер материального ущерба оценен в // руб. // коп. (л. д. 16-32) – иного суду не представлено. Заключение эксперта мотивированно, оснований сомневаться в нем не имеется.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК граждане при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ф Федорова П. В., владельца автомобиля «М Чернышева Ю. В., исходя из данных, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 8).
 

    В соответствии с требованиями федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика. Исходя из изложенного, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должно нести ООО «Росгосстрах».
 

    Согласно пункту «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ от 25.02.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная редакция закона применяется как действующая на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
 

    Невозмещенная ООО «Росгосстрах» часть причиненного истцу ущерба, таким образом, составляет 120 000 руб. - // руб. // коп. = // рубля // копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отнесло правоотношения, возникшие из договора страхования, к правоотношениям, подпадающим под действие закона «О защите прав потребителей».
 

    Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация потребителю морального вреда. П. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда составляет // руб.
 

    Ч.6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Чернышеву Ю. В. присуждено
 

    // рубля // копеек + // руб. = // руб. // коп. Сумма штрафа - ? от данной суммы, то есть // руб. // коп. Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 

    Также истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере // руб. (л. д. 45-46), услуг оценщика по расчету материального ущерба АМТС // руб. (л. д. 15), почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере // руб. // коп. (л. д. 42). Затраты на производство экспертизы в размере // руб., почтовые расходы в сумме //,// руб. подлежат полному возмещению и взысканию с ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанного представителем работы, суд пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере // руб. Всего к выплате // руб. // коп.
 

    В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они
 

    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Истец п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина составляет //,// руб. + // руб. = //,// руб. Она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Чернышева Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернышева Ю.В. // рубля // копеек – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, // руб. - компенсацию морального вреда, // руб. // коп. – штраф, // руб. // коп. - судебные издержки, всего // руб. // коп.
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в размере // руб. // коп.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области в течение 1 месяца дня принятия решения суда.
 

    Судья Хмелева Л. Ю.
 

    Копия верна. Решение суда не вступило в законную силу.