Апелляционное постановление
 

    г. Пущино                                                                           15 октября 2014 года
 

    Пущинский городской суд Московской области
 

    в составе:
 

    Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.
 

    с участием помощника прокурора Чувикина В.Г.
 

    адвоката Калугина Р.Г., представившего удостоверение № и ордер №
 

    при секретаре Котовой О.В.
 

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондрахина Н.В. на приговор мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 28.08.2014, которым Степанов А.М.<даные изъяты>, ранее судимый:
 

    24.04.2002 Пущинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества в ИК строгого режима, в связи с изменением УК РФ постановлением Балашовского городского суда Саратовской области от 22.03.2004 исключена конфискация имущества и переквалифицированы действия на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания на 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии срока 07.06.2006;
 

    07.03.2008 Пущинским городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима, в связи с изменением УК РФ постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 03.05.2011 к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 27.12.2013 по отбытии срока, по решению Балашовского районного суда Саратовской области от 16.08.2013 с установлением административного надзора на 6 лет,
 

    осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
 

    заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя,
 

установил:
 

    Степанов А.М. признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
 

    На приговор была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат Кондрахин Н.В., осуществляющий защиту подсудимого по назначению ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с его суровостью, поскольку Степанов А.М. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, обещал встать на путь исправления, просил о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Адвокат просит назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей.
 

    В судебном заседании при рассмотрении дела подсудимый Степанов А.М. вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого разбирательства, с учетом мнения участников процесса ходатайство было удовлетворено. От осужденного не поступило ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции.
 

    Адвокат Калугин Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
 

    Представитель государственного обвинения Чувикин В.Г. просил оставить приговор без изменения с учетом его законности и обоснованности.
 

    Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор мирового судьи не подлежащим изменению.
 

    Приговор мирового судьи постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 

    Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без соблюдения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Против чего участники процесса не возражали.
 

    Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Степанову А.М. были разъяснены и понятны.
 

    Постановленный мировым судьей приговор в отношении Степанова А.М. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательная часть содержат описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 

    Действия Степанова А.М. мировым судьей правильно квалифицированы, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
 

    При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление и условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих вину обстоятельств.
 

    В силу требований ч. 2 статьи 3, статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на Степанова А.М. как на лицо, освобождаемого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений 16.08.2013 судом были наложены ограничения с обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания сроком на 6 лет.
 

    Однако, имея непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, и, находясь под административным надзором, Степанов А.М. вновь совершает преступление небольшой тяжести, связанное с нарушением порядка управления.
 

    Таким образом, доводы адвоката о суровости наказания без учета данных о личности Степанова А.М. не нашли своего объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела. При назначении наказания мировым судьей учтены все представленные характеризующие данные о личности подсудимого, оснований для изменения приговора и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
 

        На основании статей 389.1-389.13, 389.20 УПК РФ и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд
 

Постановил:
 

    Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
 

    Приговор мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 28.08.2014 в отношении Степанова А.М., осужденного по статье 322.3 УК РФ оставить без изменения.
 

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 

    Председательствующий     судья                                             Т.Г.Глазкова