РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    08 октября 2014 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,
 

    при секретаре       Редковниковой В.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеда А.Д., Гетман Е.В. к МП УЖКХ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 

у с т а н о в и л :
 

    Истцы просят суд обязать ответчика произвести работы по герметизации межпанельных швов; взыскать с ответчика каждому истцу 1/2 долю восстановительного ремонта их квартиры в общей сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому истцу, возместить расходы на проведение судебных расходов по определению ущерба в сумме ... рублей. Свои требования истцы обосновывают тем, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, по 1/2 доли у каждого. С 2007 года их квартира периодически заливается осадами, проникающими в квартиру из-за плохой герметизации межпанельных швов, в 2013 году было залитие кухни квартиры через мойку от засора канализации, всё это нашло подтверждение в актах ответчика, который признал свою вину в залитии их квартиры. В квартире сырость, плесень, истцы и их малолетние дети часто болеют простудными заболеваниями, у одного ребенка обнаружена бронхиальная астма. Все проводимые силами истцов ремонты оказались безрезультативны, поскольку не устранена первопричина заливов. Ответчик на протяжении длительного времени не выполнял возложенные на него законом обязанности по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - герметизации межпанельных швов.
 

    В судебном заседании истцы свои требования поддержали в полном объеме.
 

    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что они не отрицают вины УЖКХ, как управляющей компании, по длительному не исполнению работ по герметизации межпанельных швов, из-за чего и происходили неоднократные заливы квартиры истцов. Они считаю ущерб, заявленный истцами по восстановлению их квартиры, завышенным. Поддерживают размер ущерба, установленный судебной строительно-технической экспертизой. Оценку ущерба, проведенную в досудебном порядке истцами, считают завышенной, поскольку она просчитывалась из большего объема повреждений, оценка не учитывала качество, имеющегося на момент осмотра ремонта, износа материалов, в работу по ремонту закладывалась НДС, сметная прибыль и накладные расходы, что не обосновано, поскольку ущерб возмещается физическим лицам. Размер морального вреда, заявленный истцами, также считают завышенным, поскольку в представленных истцами медицинских документах, отсутствует причинно-следственная связь между заболеваниями истцов и их детей и состоянием квартиры. В ходе рассмотрения дела с 02.10.2014 по 03.10.2014 подрядной организацией проведен текущий ремонт межпанельных стеновых стыков.
 

    Заслушав истцов, представителей ответчиков, экспертов, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 

    Материалами дела установлено, что истцы с 10 сентября 2002 года являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу.: <адрес>, с долей собственности по 1/2 у каждого (копия свидетельства, договора, передаточного акта л.д. 16-20). С 2007 года истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием произвести ремонт - герметизацию межпанельных швов, через которые в их квартиру поступают осадки, от чего у них сыро, появился грибок, портится ремонт. Ответчик выплачивал денежные средства по устранению следов залития, но поскольку не проводились ремонтные работы по межпанельным стыкам, то залития их квартиры продолжались, что зафиксировано заявлениями истцов, актами ответчика за 2011 по 2013 годы (23.01.2013, 26.06.2013, 09.09.2013), дефектной ведомостью, смета (л.д. 8 - 13, 21-26). Истцы и их несовершеннолетние дети периодически болеют простудными заболеваниями, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете у педиатра с диагнозом бронхиальная астма, наблюдается у врача аллерголога с диагнозом атопический дерматит легкой степени. Причинно-следственная связь между заболеваниями истцов, их детей с состоянием квартиры (сырость и грибок) медицинскими документами не установлена (л.д.14, копии из амбулаторных карт).
 

    Решением Пущинского городского суда от 22 января 2014 года, вступившим в законную силу 24 марта 2014 года была взыскана задолженность с истцов в пользу МП УЖКХ по оплате за жилое помещение за период 2010-2013 годы. При этом сумма задолженности по оплате за жилое помещение была снижена на сметную стоимость ремонта, составленную УЖКХ по акту о залитии квартиры истцов на ... рублей. Из акта проверки квартиры истцов территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах, проведенной 11.12.2012, находящегося в материалах гражданского дела и отраженного в решении, установлено, что температура воздуха и относительная влажность в квартире соответствует требованиям СанПин (л.д. 76-78). Истцами была оплачена задолженность по оплате за жилое помещение, взысканная с них по решению суда (справки на л.д. 103, 104).
 

    В досудебном порядке истцы обратились в ООО «...» для исследования состояния квартиры и определении стоимости ремонта. В результате исследования было установлено, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры истцов составляет ... рублей (л.д. 27- 70).
 

    Из проведенной в судебном заседании строительно-технической экспертизы экспертом ФИО2. было установлено, что рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановления отделки в помещениях, пострадавших в результате залива, имевшего место 23.01.2013, 26.06.2013, 09.09.2013, в квартире истцов составляет с учетом износа материалов на дату проведения экспертного исследования ... рублей. Рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановления отделки в помещениях квартиры истцов, пострадавших в результате залива, и не указанных в актах, представленных истцами, составляет на дату проведения экспертного исследования ... рублей. Итого, рыночная стоимость работ и строительных материалов, причиненных помещениям квартиры истцов по вине ответчика, составляет с учетом износа материалов на дату проведения экспертного исследования ... рублей (... рублей + ... рублей).
 

    В ходе рассмотрения дела подрядной организацией, нанятой ответчиком, с 02.10.2014 по 03.10.2014 был выполнен текущий ремонт межпанельных стеновых стыков (акт о приемке выполненных работ).
 

    Эксперт ФИО2 в судебном заседании своё заключение подтвердила, пояснив, что при определении стоимости ущерба она использовала затратный подход, с учетом расходов необходимых для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба, то есть с учетом его износа. НДС на работы эксперт не учитывала, поскольку ущерб возмещается физическим лицам, а не организациям, НДС на материал включен в стоимость этого материала. Повреждения в туалете и в ванной от заливов, происшедших по вине УЖКХ ею не установлено. Линолеум в коридоре пострадал не по вине УЖКХ. Расценки на работы ею брались из справочника.
 

    Эксперты ФИО3 и ФИО4. в судебном заседании своё заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поддержали, пояснив, что после их осмотра и до проведения судебной экспертизы истцы провели ремонт на кухне. ФИО3 определяла объёмы строительно-технических работ по устранению заливов, а ФИО4. их оценивала. ФИО3 посчитала, что линолеум в коридоре поврежден по причине залития канализацией из мойки, расположенной на кухне. ФИО4 указала, что при определении стоимости восстановительного ремонта она не учитывала износ материалов, качество ремонта на момент залития. С учётом износа и качества материалов отделки она в ходе рассмотрения дела пересчитала досудебную оценку и определила значение рыночной стоимости работ и материалов (с учетом качества ремонта и износа отделочных материалов по состоянию на момент залития), необходимых для восстановительного ремонта в сумме ... рублей (дополнение к техническому заключению).
 

    Согласно статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
 

    В соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
 

    Удовлетворяя частично исковые требования суд исходит из того, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома, квартире, находящейся в долевой собственности истцов, в результате неоднократных заливов, зафиксированных актами управляющей компанией, был причинен ущерб, оцененный заключением судебной строительно-технической экспертизой в ... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов за минусом учтенной суммы уменьшения задолженности по квартплате по решению суда от 22.01.2014 и исходя из доли в собственности истцов на квартиру, что составит выплату каждому истцу ... рублей ((... рублей - ... рублей) : 2). Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При определении компенсации морального вреда каждому истцу в ... рублей, суд исходит из того, что права истцов, как потребителей, нарушены ответчиком на протяжении длительного времени, причинно-следственая связь между заболеваниями истцов, их малолетних детей и состоянием квартиры медицинскими документами, исследованием квартиры СЭС не подтверждается, истцы также длительное время не исполняли возложенные на них обязанности по оплате за жилое помещение. В связи с отсутствием добровольного возмещения ущерба и морального вреда ответчиком истцам, суд взыскивает штраф в пользу истцов, как потребителей исходя из 50% от взыскиваемых сумм, что по каждому истцу составит ... рублей ... копеек ((... рублей + ... рублей) * 50%).
 

    Доводы истцов о том, что стоимость восстановительного ремонта их квартиры должен определяться на основании первого внесудебного исследования ООО «...» в размере ... рублей, опровергнут заключением судебной строительно-технической экспертизой. Суд не принимает результат досудебного исследования, поскольку специалистами не учтен износ материалов и качество ремонта, имевшего место в квартире истцов на момент залития, в стоимость ремонтных работ был включен НДС (налог на добавленную стоимость), оплата которого не предусмотрена физическими лицами, в работу по ремонту также закладывалась сметная прибыль и накладные расходы, что также не обосновано.
 

    Доводы истцов, что судебным экспертом объём восстановительного ремонта занижен, опровергается экспертным заключением, из акта осмотра квартиры экспертом в присутствии сторон, было установлено, что повреждения в ванной комнате и туалете, а также линолеум в коридоре не связаны с течью из межпанельных стыков и залива канализацией через мойку кухни. Указанная позиция эксперта подтверждается актами управляющей компанией, представленными в деле, показаниями экспертов ФИО3 иФИО4., не установившими повреждения в ванной комнате и туалете.
 

    Требования истов о проведении ремонта ответчиком межпанельных стыков не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом указанное требование было в добровольном порядке исполнено ответчиком, о чём представлен акт выполненных работ.
 

    Утверждения истцов, что указанные работы проведены некачественно и без их согласования, не подтверждаются материалами дела, истцы при выполнении данных работ стороной договора не участвуют.
 

    Руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л :
 

    Иск удовлетворить частично.
 

    Взыскать с МП УЖКХ в пользу Кеда А.Д., Гетман Е.В. стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек каждому, в пользу Кеда А.Д. расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, госпошлину в госдоход в размере ... рубля ... копейки.
 

    В удовлетворении требования Кеда А.Д., Гетман Е.В. к МП УЖКХ о проведении работ по герметизации межпанельных швов отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.
 

    Председательствующий:
 

    Полный текст решения изготовлен 13.10.2014.
 

    Судья: