Документ от 06 октября 2014

12-125/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 06 октября 2014 года Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием Гехта Д.В., защитника Катюшина Д.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Катюшина Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского района ЯНАО от 04.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гехт Д.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пуровского района от 04.08.2014 Гехт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Катюшин обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку Гехт не совершал административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд от защитника Катюшина поступил отказ от жалобы. ДД.ММ.ГГГГ Гехт поддержал позицию защитника и отказался от доводов жалобы.

Гехт пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, был трезв. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, т.к. не доверяет прибору. В 12:05 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он трезв. Затем в 13:30 он употребил спиртные напитки. После этого он проходил второе освидетельствование, которое показало состояние алкогольного опьянения. При каждом медицинском освидетельствовании он дул в алкотестор.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гехт пояснил, что употреблял спиртные напитки днем ранее ДД.ММ.ГГГГ и утором этого дня у него был запах алкоголя изо рта. При первом освидетельствовании он не продувал в алкотестер.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает врачом в участковой больнице <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводила освидетельствование Гехт на состояние опьянения, в 12.05 он дважды дул в алкотестор 6810, показание прибора были нулевые. Затем около 14:30 проводила повторное освидетельствование, показания прибора были 0.55, было установлено состояние опьянения. ФИО5 показала, что освидетельствование проводила прибором, который осматривался в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО5 в котором она указывает, что в суде дала фактически неправдивые показания. Блинкова указала, что при первом освидетельствовании в 12:05 был установлен запах алкоголя. В акте неверно указано: «состояние опьянения не установлено». В заявлении ФИО5 указала, что ей был составлен неправильный акт, т.к. мама Гехта длительное время с ней работала.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснил, что был являлся понятым, расписывался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, с протоколами знакомился, точных обстоятельств не помнит, считает, что с учетом расстояния на котором находился от него Гехт он не мог почувствовать запах алкоголя.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 показал, что в 11:45 ДД.ММ.ГГГГ у Гехта был запах алкоголя изо рта, что было зафиксировано в присутствии двух понятых.

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 показал, что составлял протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 показал, что по прибытию на место у Гехта был запах алкоголя изо рта, он был направлен на освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании был осмотрен прибор алкотестер «alkotest 6810» серийный номер №. В памяти прибора содержится информация, в том числе о результатах исследований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В памяти прибора содержатся в том числе записи: «выдох прерван» от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №, «недостаточный объем» от ДД.ММ.ГГГГ номер записи №, недостаточный объем» от ДД.ММ.ГГГГ номер записи №.

В памяти прибора содержатся нулевые записи, т.е. показания «0,00» от ДД.ММ.ГГГГ номер записи №, от ДД.ММ.ГГГГ номер записи №, от ДД.ММ.ГГГГ номер записи 00238.

За дату ДД.ММ.ГГГГ в памяти прибора содержатся следующие записи: «ДД.ММ.ГГГГ 14:34 показания 0,55, номер записи №», «ДД.ММ.ГГГГ 14:22 показания 0,58, номер записи №», «ДД.ММ.ГГГГ 12:35 показания 0,77, номер записи №». Следующая запись с номером № датирована ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 с показаниями «0,11».

Судом отмечается, что в приборе не содержится информации о выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 12:05, в 12:25.

Вместе с тем, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5 с использованием алкотестора «alkotest 6810» серийный номер №, что ей подтверждено в судебном заседании указано, что в 12:05 проба анализаторов Гехт Д.В. отрицательная, при повторном исследовании в 12:25 также отрицательная. В этом акте указано, что применялся прибор алкотестер «alkotest 6810» серийный номер №, т.е. который осматривался в судебном заседании. ФИО5 показала, что освидетельствование проводила прибором, который осматривался в суде.

Из показаний Гехт и ФИО5 следует, что мать Гехт Д.В. работала в участковой больнице <адрес> в которой работает и Блинкова.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из копий журналов освидетельствования, предоставленных в суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось дважды в 12:05 и 14:05 освидетельствование только Гехт, более освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Предыдущее освидетельствование имело место только ДД.ММ.ГГГГ в 19:00.

В показаниях прибора алкотестор «alkotest 6810» серийный номер № зафиксирована запись с номером № датирована ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 с показаниями «0,11», что соответствует журналу.

Следующая запись с номером № зафиксировала «ДД.ММ.ГГГГ 12:35 показания 0,77». Т.е. через 10 минут после 12:25 (продувание по акту № 8 Гехтом), прибор показал наличие паров этанола. В этот день проводилось освидетельствование только Гехт.

Соответсвенно из памяти прибора следует, что между ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 и ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 продувания в алкотестор не было. Суд отмечает, что алкотестор фиксирует как нулевые показания, так и, например, «выдох прерван», «недостаточный объем».

Следующая запись с номером № зафиксировала «ДД.ММ.ГГГГ 14:22 показания 0,58».

Следующая запись с номером № зафиксировала «ДД.ММ.ГГГГ 14:34 показания 0,55». Эти две записи зафиксировали показания при продувании в прибор Гехтом, согласно протокола № (л.д.5).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования (л.д. 2,3) в 11:45 у Гехта имелся запах алкоголя изо рта, что подтверждено подписями двух понятых.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что работает фельдшером в Таркосалинской ЦРБ, работает в том числе с прибором «alkotest 6810», предоставленный в суде прибор «alkotest 6810» используется ей в ее кабинете. При использовании прибора в памяти сохраняются данные о выдыхаемом воздухе, которые нельзя изменить.

В судебном заседании в присутствии ФИО3 был осмотрен прибор алкотестер «alkotest 6810» серийный номер №, ФИО3 осуществлено два продувания в прибор, при первом продувании в памяти прибора осталась запись о недостаточности воздуха, во втором случае в памяти прибора осталась запись «0,00 от 04.09.2014», были зафиксированы номера этих записей.

С учетом осмотра в судебном заседании прибора алкотестер «alkotest 6810» серийный номер №, в котором не содержится информации о выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 12:05, в 12:25, журналов освидетельствования суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 и 12:25 не измерялись показания анализаторов паров выдыхаемого Гехт воздуха. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гехт Д.В. содержит в этой части недостоверную подложную информацию.

Суд признает недостоверным доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Гехт Д.В. в 12:05 и в 12:25 применялся алкотестер «alkotest 6810» серийный номер №, и о том, что у Гехта не имелось запаха алкоголя изо рта.

В этой части показания ФИО5 полностью опровергаются показаниями алкотестера «alkotest 6810» серийный номер №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования (л.д. 2,3) и заявлением ФИО5.

Суд признает достоверными объяснения ФИО5, данные ей в заявлении, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ о том, что при первом освидетельствовании у Гехта был запах алкоголя изо рта.

В судебном заседании Гехт вину не признал, но пояснил, что фактически первое освидетельствование с продуванием в алкотестер было в 14:30, а в 13:30 он употребил спиртные напитки.

Суд считает установленным, что фактически первое освидетельствование Гехта с продуванием в алкотестер имело место в 14:30 07.07.2014, а в 13:30 до этого освидетельствования Гехт употребил спиртные напитки.

Виновность Гехта в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом № медицинского освидетельствования (л.д. 5), в котором зафиксировано состояние опьянения Гехт на момент ДД.ММ.ГГГГ в 14:30, а также иными доказательствами, указанными в обжалуемом постановлении.

Согласно собственноручного объяснения Гехт (л.д. 10), после ДТП он употребил спиртные напитки в 13:30 ДД.ММ.ГГГГ когда дошел с места ДТП до <адрес>. Гехт не сообщал, что в 12:05 он проходил освидетельствование и был трезв. На вопрос почему он не сообщал эту информацию Гехт в суде не ответил, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Гехта в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными достаточными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Действия Гехта правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей не были нарушены права Гехт, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. он уведомлялся о времени и месте судебного заседания (л.д. 19), им давалось согласие на уведомление его СМС сообщением (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В обжалуемом постановлении указано, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 13:30, что соответствует протоколу об административном правонарушении, именно это время было указано Гехт в собственноручном объяснении и протоколе №.

Указание в обжалуемом постановлении «управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» подлежит исключению из постановления, т.к. эти действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При оценке назначенного мировым судьей наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Административное наказание Гехту назначено в пределах санкции данной статьи. Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гехт Д.В. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Катюшина Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 года – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Пономарев