№
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

08 октября 2014 года                             г. Пудож
 

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
 

    председательствующего судьи Копина С.А.,
 

    с участием ответчика Шугаева А.В.,
 

    при секретаре Ипатовой М.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 к Шугаеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 

у с т а н о в и л :
 

    ОАО «Сбербанк России», в лице Карельского отделения №8628, обратилось с иском к Шугаеву А.В., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 25,5% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредит выдан заемщику путем перечисления на счет банковского вклада. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Также согласно кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязуется досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные кредитным договором. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету) составила <данные изъяты> руб. Истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 

    Ответчик Шугаев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
 

    Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 

    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» и Шугаевым А.В. был заключен кредитный договор № (далее – Договор) о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 25,5% годовых.
 

    Согласно п. 3,1, 3.2. Договора, заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, которым, в свою очередь, определены размер и даты внесения ежемесячных платежей за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Также, по условиям Договора (п.3.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 

    В силу п.4.2.3. Договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
 

    Фактическая выдача кредита заемщику в сумме <данные изъяты> руб. подтверждена его заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми денежные средства зачислены на счет Шугаева А.В.
 

    Согласно истории ссудного счета и представленного расчета, заемщик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, задолженность Шугаева А.В. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка.
 

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 

    В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Как установлено ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.
 

    Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту истцом произведен, не оспорен ответчиком. Оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания задолженности и процентов по кредитному договору суд не усматривает.
 

    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 

    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).
 

    В связи с изложенным, применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 

    Принимая во внимание исследованные материалы дела, в том числе размер и период просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.
 

    Рассматривая требования о расторжении между сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.
 

    В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 

    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).
 

    Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направлявшимся истцом, ответчику предлагалось расторгнуть кредитный договор и возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой.
 

    Как усматривается из истории ссудного счета, ответчиком неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, а после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил дальнейшее выполнение обязательств. После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнил требования истца в добровольном порядке, не оспорил заявленные требования и обстоятельства, изложенные в иске.
 

    Неоднократное нарушение Шугаевым А.В. сроков исполнения обязательств по кредитному договору суд расценивает как существенное нарушение ответчиком условий договора.
 

    При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 

    Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 

    В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л :
 

    Иск удовлетворить.
 

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шугаевым А.В.
 

    Взыскать с Шугаева А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014г.
 

Судья            подпись                 Копин С.А.