Дело №12-364/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
**.***. 2014 года
город Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В.,
при секретаре Ивановой Ю.Е.,
с участием: заявителя Колоскова Р.В.,
защитника Назаренко А.В.,
представителя ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., действующей на основании доверенности № *** от **.***.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуКолоскова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Жбановой О.В. от **.***. 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.***. 2014 года Колосков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Колосков Р.В. обратился в суд с жалобой. В её обоснование указал, что мировым судьёй за основу при вынесении в отношении него постановления приняты показания допрошенных по делу в качестве свидетелей С.И., Р.И., инспектора Ю.О., который в свою очередь не видел, как он управлял автомашиной «Х», провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составил протоколы. Управление автомобилем мог видеть инспектор А.А., однако его суд не допрашивал. Из прослушанной в судебном заседании записи сотрудников полиции свидетелем С.И. следует, что он вызвал их в связи с движением автомобиля по футбольному полю, при этом о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, С.И. не заявлялось. Показания свидетелей С.И. и Р.И. являются недостоверными, поскольку у него с ними была конфликтная ситуация. Суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей Ю.В. и В.М., которые поясняли, что он не управлял автомашиной. При наличии двух противоположных свидетельских показаний, иных доказательств, объективно доказывающих, что именно он управлял автомобилем, мировому судье представлено не было. В протоколе об административном правонарушении в объяснениях он указал, что автомобилем не управлял. С учётом того, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административного ответственности, толкуются в его пользу, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Колосков Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что автомобилем **.***. 2014 года он на стадионе «М» не управлял. Ю.В. показывал ему свою машину, управляя при этом. Впоследствии договорились о цене автомобиля, о том, что Ю.В. его отремонтирует и после этого он его купит, после чего выпили спиртное. Поскольку у него не было с собой документов, согласился пройти освидетельствование на месте; в противном случае его могли задержать, и он бы сорвал проведение соревнований. С результатом освидетельствования согласился, при этом в протоколе об административном правонарушении указал, что автомашиной не управлял. Ю.В. говорил сотрудникам ДПС, что машиной управлял он сам. В тот вечер на нем были одеты джинсы, кроссовки и рубашка салатового цвета. Считает, что свидетель С.И. оговаривает его по неизвестной ему причине. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление мирового судьи отменить.
Защитник Назаренко А.В., поддержав доводы жалобы, просил оспариваемое постановление отменить ввиду отсутствия в действиях Колоскова Р.В. состава административного правонарушения. В судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не установлено наличие события правонарушения и его состава в действиях Колоскова Р.В. Сотрудники полиции факт управления Колосковым Р.В. транспортным средством не видели, поэтому не имели право отстранять его от управления, тем более до получения письменных объяснений от очевидцев, что следует из материалов дела. Не были получены объяснения Ю.В. в письменном виде, хотя он был непосредственным очевидцем событий **.***. 2014 года, оценка же его пояснений относится к исключительной компетенции суда. Показания свидетелей С.И. и Р.И. являются противоречивыми и нестабильными. В случае, если сотрудники ДПС посчитали доказанным факт управления Колосковым Р.В. автомобилем на основании показаний двух свидетелей, то они должны были оформить процессуальные документы на Ю.В. за передачу управления принадлежащим ему автомобилем лицу, не имеющему на тот момент водительского удостоверения и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чего по настоящему делу ими сделано не было. Считает, что свидетель С.И. оговаривает Колоскова Р.В., а мировым судьей дело рассмотрено необъективно и нарушено положение ст. 1.6 КоАП РФ.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. с доводами жалобы не согласилась. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Опрошенный в суде инспектор ДПС взвода № 2 ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову Ю.О. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил о том, что **.***. 2014 года, заступив на ночное дежурство совместно с инспектором А.А., получили от дежурного сообщение о том, что по стадиону «М» ездит черный джип, дымит, водитель в состоянии опьянения. Прибыв к стадиону со стороны ул. С г. П, он остался в патрульной машине, а инспектор А.А. пошел внутрь стадиона. Через некоторое время последний вернулся к машине с С.И., Р.И., Ю.В. и Колосковым Р.В. С.И. пояснил, что он и его девушка Р.И. бегали по стадиону и видели, как автомашина «Х» черного цвета ездит по стадиону и дымит. За рулем указанной машины находился Колосков Р.В., который был одет в яркую футболку салатового цвета. Колосков говорил, что не управлял машиной. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, и он согласился. Прибор показал наличие алкогольного опьянения у Колоскова Р.В. Автомашина была передана Ю.В. О том, что последний был трезвый, он утверждать не может, так как находился в машине, а Ю.В. стоял в 1,5-2 метрах от нее. Также Ю.В. пояснял, что Колоскова Р.В. бросила девушка, в связи с чем тот от расстройства выпил спиртного и снимал стресс в ходе управления его автомобилем по полю.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову А.А. дал аналогичные показания, что и инспектор Ю.О. Кроме того, пояснил, что зайдя на стадион, он подошел к Ю.В. и Колоскову Р.В., стоящим около автомашины «Х», и стал выяснять обстоятельства случившегося. Через некоторое время подошли С.И. и Р.И., которые указали, что Колосков Р.В. управлял машиной. От Ю.В. и Колоскова Р.В. исходил запах алкоголя. С согласия Колоскова Р.В. было проведено освидетельствование и установлено у него алкогольное опьянение. От свидетелей С.И. и Р.И. были взяты объяснения. Сначала Колосков Р.В. ничего не говорил, после того, как стали оформлять административный материал, он стал отрицать факт управления машиной. Ю.В. просил не составлять административный материал в отношении Колоскова Р.В.
Свидетели С.И. и Р.И. пояснили суду, что **.***. 2014 года вечером бегали по стадиону «М» и видели, как Колосков Р.В. ездит на автомашине черного цвета по зеленому покрытию стадиона, «крутит пятаки», с трубы валил чёрный дым. Утверждали, что за рулем находился именно он, так как водитель был высокого роста и одет в ярко зеленую футболку, в машине было открыто окно, и они четко его видели. В секторе для прыжков они не лежали, Колосков Р.В. в связи с этим замечаний им не делал. На улице было светло. Оснований для оговора Колоскова Р.В. у них не имеются, ранее они с ним знакомы не были.
Свидетель Н.А. пояснил, что в конце **.***. 2014 года он и его друг В.В. участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Колоскова Р.В. По результатам освидетельствования у того было установлено алкогольное опьянение. Колосков Р.В. с данным результатом согласился. Ю.В. пояснял, что это он управлял машиной, а не Колосков Р.В.
Свидетель В.В. в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив своё участие в качестве понятого при освидетельствовании Колоскова Р.В. Также пояснил, что от Колоскова возражений, замечаний не слышал, тот со всем соглашался. Наблюдал у Колоскова Р.В. признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Допрошенный по ходатайству Колоскова Р.В. и его защитника в качестве свидетеля Ю.В. пояснил суду, что **.***. 2014 года около 19 - 20 часов на стадион пришел Колосков Р.В., чтобы обсудить регламент проведения соревнований – чемпионата области по легкой атлетике, осмотреть техническое состояние секторов и инвентаря. Осмотрев все необходимое, пошел в свой кабинет, Колосков Р.В. остался заниматься своими делами. В начале 22 часов в кабинет зашел Колосков Р.В., обсудили вопрос приобретения им автомашины «Х», принадлежащей ему. Колоскова Р.В. устроила цена и условия приобретения машины. После этого они пошли смотреть машину на стадион. Он сел за руль, Колосков Р.В. рядом на пассажирское сидение, и они прокатились по стадиону. В связи с тем, что клапан возврата холостых выхлопных газов был в неисправном состоянии, автомобиль «поддымливал». Тогда машину он поставил на место. В этот момент к нему подошел С.И., спросил, почему они ездят по стадиону и машина при этом дымит, он ответил, что машина уже поставлена. На этом разговор был окочен, и они с Колосковым Р.В. пошли к нему в кабинет, чтобы обсудить покупку машины. Обо всем договорившись, немного выпили и вышли на улицу. Там увидели сотрудника ГИБДД, после чего подошел С.И. и указал на Колоскова Р.В., пояснив, что это он управлял машиной. Он стал говорить, что машиной управлял не Колосков Р.В., а он. Колосков Р.В. прошел освидетельствование. Когда они ездили по стадиону, то окна в машине были закрыты, тем более, что боковые плотно тонированы.
Допрошенный по ходатайству Колоскова Р.В. и его защитника в качестве свидетеля В.Н. пояснил суду о том, что вечером **.***. 2014 года пришёл в гараж, который находится на стадионе «М». Видел, как Ю.В. садился за руль своей машины «Х», а Колосков на переднее пассажирское сиденье. Факта управления машиной в тот вечер не видел. Знал, что машина Ю.В. была неисправна, поскольку он обращался к нему по поводу её ремонта, в таком техническом состоянии она могла ездить на медленной скорости и дымить.
Выслушав заявителя, его защитника, представителя УМВД РФ по г. Пскову, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для решения вопроса о наличии в действиях Колоскова Р.В. состава данного правонарушения необходимо установить факт управления им транспортным средством и подтверждённое соответствующим заключением нахождение его в состоянии опьянения.
Колосков Р.В. в суде отрицал факт управления автомобилем «Х» **.***. 2014 года.
Однако на данное обстоятельство указали в суде свидетели С.И. и Р.И., пояснив, что были очевидцами того, как именно Колосков Р.В. управлял автомобилем, двигаясь при этом по зелёному покрытию стадиона.
Данная информация была сообщена С.И. по телефону в дежурную часть отдела полиции в 22 часа 30 минут **.***. 2014 года, высказана также просьба приехать на место сотрудникам полиции с целью определения состояния водителя.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу ст. 28.1 КоАП РФ являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В момент прибытия сотрудников ДПС С.И. указал инспектору А.А. на Колоскова Р.В., как на лицо, управляющее автомобилем по стадиону, то есть как на водителя.
Оценивая в этой части пояснения сотрудников ДПС Ю.О. и А.А., суд приходит к выводу, что поводом к возбуждению настоящего дела послужило непосредственное обнаружение С.И. данных, указывающих на наличие события административного правонарушения со стороны Колоскова Р.В., которые были им сообщены сначала в устной форме, а потом и зафиксированы письменно, что не противоречит ст. 28.1 КоАП РФ.
Давая оценку показаниям свидетелей С.И. и Р.И., суд считает установленным, что оснований с их стороны для оговора Колоскова Р.В. не имеется, поскольку ранее они с ним знакомы не были, конфликтных ситуаций между ними, в том числе и **.***. 2014 года, не происходило, их показания по фактическим обстоятельствам с момента обнаружения административного правонарушения до рассмотрения настоящей жалобы являются стабильными и последовательными.
Приведенные заявителем основания для его оговора со стороны свидетелей С.И. и Р.И. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Кроме того, доводы Колоскова Р.В. в той части, что именно сделанные им замечания данным свидетелям, находящимся в секторе для прыжков **.***. 2014 года, послужили, по его мнению, основанием для указания на него, как на водителя автомобиля «Х» при реакции со стороны Ю.В. с использованием нецензурных выражений на замечание С.И., что следует из пояснений последнего в суде, суд находит нелогичными, противоречащими здравому смыслу.
Оценивая пояснения С.И., Р.И., суд находит установленным факт управления Колосковым Р.В. транспортным средством **.***. 2014 года.
Давая оценку показаниям свидетеля В.Н., суд находит их не относящимися к фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку самого факта управления автомобилем он не видел, а нахождение Ю.В. за рулём своей машины не означает, что именно он впоследствии ею и управлял; пояснил о наличии неисправности двигателя транспортного средства.
Вместе с тем суд также учитывает, что показания указанного свидетеля противоречат его показаниям, данным мировому судье, которому он в судебном заседании **.***. 2014 года пояснил о том, что видел, как «Колосков и Ю.В. стояли возле автомобиля, затем сели в ТС и немного проехали по стадиону» /л.д. 59/.
Анализируя показания свидетеля Ю.В. в части того, что именно он, а не Колосков Р.В. управлял автомобилем, суд относится к ним критически в силу сложившихся между ними деловых отношений и, исходя из следующего.
Его показания противоречат пояснениям Колоскова Р.В. в той части, что последнего устраивало техническое состояние автомобиля (с учётом цены), о купле-продаже которого они договорились.
Однако заявитель в суде пояснил, что он, видя неисправность автомобиля, согласился его приобрести, но после того, как Ю.В. его отремонтирует.
При решении вопроса о купле-продажи транспортного средства существенное значение, по мнению суда, имеет техническое состояние предмета сделки и то обстоятельство, за чьи средства будут устранены неисправности, поэтому исключено, чтобы договаривающиеся стороны не помнили до настоящего времени, поскольку договорённость между ними актуальна и сейчас, про данное обстоятельство.
Имеющиеся противоречия в данной части показаний Колоскова Р.В. и свидетеля Ю.В., а также довод последнего, что управлял своей машиной именно он, суд расценивает, как желание оказать содействие заявителю в целях избежания ответственности за совершённое правонарушение.
Из пояснений свидетеля С.И. в суде следует, что Колосков Р.В. управлял автомашиной до тех пор, пока к одному из выходов из стадиона не подъехал патрульный автомобиль с включенным проблесковым сигналом, остановил её около другого выхода; в момент управления находился в поле его зрения, после он сразу подошёл к инспектору ДПС и указал на Колоскова Р.В.
Следовательно, с момента начала управления Колосковым Р.В. транспортным средством до момента прибытия сотрудников ДПС заявитель перерывы не делал.
Порядок проведения освидетельствования Колосков Р.В. не оспаривал.
Суд также считает, что нарушений при его освидетельствовании на состояние опьянения допущено не было.
Факт нахождения Колоскова Р.В. в состоянии опьянения подтверждён актом освидетельствования ***, согласно которому **.***. 2014 года в 23 часа 16 минут проведено его свидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – алкотектор RU 831, заводской номер ***, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии понятых, что соответствует положения пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (л.д. 6).
Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Колоскова Р.В. составила 1,015 мг/л, при погрешности технического прибора + 0,048 мг/л (л.д. 4,6).
С данным результатом Колосков Р.В. согласился, указав это собственноручно в соответствующей графе акта.
Протоколы и акт освидетельствования были составлены в присутствии двух понятых, которые удостоверяли совершаемые действия своими личными подписями. Сам Колосков Р.В. в них расписался, копии ему были вручены, каких-либо замечаний и возражений он на них не подал, на отсутствие понятых при составлении указанных процессуальных документов не ссылался.
Составленные инспектором ДПС протоколы отвечают предъявляемым требованиям.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает доказанным, что **.***. 2014 года Колосков Р.В. управлял автомобилем и находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения.
При изложенных обстоятельствах мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, вывод о вине Колоскова Р.В. в совершении правонарушения сделан на основе собранных по делу и представленных суду доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имелось.
Мировым судьёй установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Результат оценки доказательств нашёл свое отражение в судебном постановлении.
Действия Колоскова Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства его вины в данном правонарушении соответствуют требованиям действующего законодательства, объективны, согласуются между собой и их совокупность являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Колоскова Р.В. состава вмененного правонарушения.
Постановление о привлечении Колоскова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания привлекаемому к административной ответственности лицу мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.
Обосновывая назначение наказания в виде штрафа, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его высокую степень общественной опасности, данные о личности Колоскова Р.В., в том числе его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, в связи с чем наказание определено в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.
Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, суд полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №38 города Пскова Жбановой О.В. от **.***. 2014 года в отношении Колоскова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Колоскова Р.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.В. Васильева
