Дело 12-361/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
**.** 2014 года
г. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А., рассмотрев жалобу Чернова И.Е.,
при секретаре Егоровой М.С.,
с участием:
заявителя - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Чернова И. (до отложения);
защитника Чернова И.Е. – адвоката Каштельянова В.Е., представившего ордер № ** от **.**. 2014;
должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении – инспектора ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД РФ по г. Пскову В.В.;
представителя ГИБДД УМВД России по г. Пскову Е.Н., действующей на основании доверенности № ** от **.**.2013 года;
на постановление мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
**.** 2014 года мировым судьей судебного участка № 32 г. Пскова Чернов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Чернов И.Е. обратилась с жалобой в Псковский городской суд. В обоснование указал, что использованные при принятии процессуального решения доказательства (протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) являются недопустимым, поскольку составлялись в отсутствие понятых, которые привлекались к участию в мероприятии лишь для подписания уже заполненных бланков. Отметил, что за основу были взяты пояснения сотрудника полиции К.К., в то время как объяснения свидетелей, подтверждавших его утверждения о непричастности к деянию, в расчёт не приняты. Считал, что законные основания для проведения освидетельствование отсутствовали, поскольку он транспортным средством не управлял. Просит судебный акт, как незаконный, отменить, прекратив производство по делу за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Чернов И.Е. (до отложения) и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, при этом адвокат обращал внимание на нарушение принципа презумпции невиновности. Несмотря на то, что наличествующие противоречия между показаниями ряда лиц при рассмотрении дела мировым судьёй устранены не были, в отступление от положений ст. 1.5 Кодекса Чернов И.Е. подвергнут наказанию без достаточных на то оснований, в то время как ряд лиц свидетельствовал в его пользу.
Проверив материалы дела в полном объеме, допросив свидетеля К.К., выслушав мнения участвующих лиц, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.
Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено судьёй, в 04 часа 20 минут **.** 2014 года у д. № ** по ул. М. г. Пскова Чернов И.Е. управлял автомобилем «Ф.» государственный регистрационный знак № ** в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от **.** 2014 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и чеком алкотектора, из которого усматривается, что у Чернова И.Е. установлено состояние опьянения (л.д. 7, 8), рапортом участкового уполномоченного полиции К.К.
Оценивая аргументы относительно несоблюдения процедуры привлечения Чернова И.Е. к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Принимая решение о проведении освидетельствования, инспектор ДПС В.В. исходил из выявленных у Чернова И.Е. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, у инспектора ГИБДД изначально имелись основания для проведения освидетельствования Чернова И.Е., подтверждением чему является содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у водителя выявлены признаки, указывающие на состояние опьянения.
При этом суд исходит из того факта, что последующее освидетельствование подтвердило наличие паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0, 628 мг/л, указанные результаты Чернов И.Е. не оспаривал, удостоверив их собственноручно исполненной в акте освидетельствования записью («согласен»). Каких-либо возражений в протоколе об административном правонарушении им изложено также не было, хотя возможность их внесения ему предоставлялась.
Довод жалобы о недопустимости доказательств в расчёт не принимается, так как из материалов дела следует, что освидетельствование Чернова И.Е. и его отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии понятых, в протоколе и акте указаны их данные, стоят их подписи. Результаты исследования с использованием алкотектора ими, как и самим освидетельствуемым, удостоверены.
Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Чернова И.Е.
То обстоятельство, что момент управления транспортным средством ими непосредственно не наблюдался, о ничтожности оформленных документов и незаконности действий инспектора не свидетельствует, поскольку присутствие понятых на месте при проведении соответствующих процессуальных действий было обеспечено.
Все составленные в отношении него протоколы и акт логичны, последовательны и непротиворечивы. Содержание материалов дела не даёт судье поводов усомниться в соблюдении должностным лицом ГИБДД установленной процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Зафиксированные в протоколах факты подтверждаются и другими доказательствами.
Доводы Чернова И.Е. о том, что данного правонарушения он не совершал, так как транспортным средством в тот день не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Более того, при составлении протоколов он об указанных обстоятельствах не сообщал. В этой связи заявления о его юридической неискушённости в расчёт не принимаются, так как ранее он уже привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.
Суд дал должную оценку показаниям свидетеля С.П., приняв во внимание, что непосредственным очевидцем событий на месте происшествия он не являлся. Кроме того, заслуживает особого внимания и тот факт, что в день рассматриваемых событий он уже оказывал содействием лицам, из числа находящихся в компании с Черновым И.Е., следовательно, он не может считаться беспристрастным.
Давая оценку показаниям Н.М., судья обоснованно усмотрел его заинтересованность в исходе дела, так как он является знакомым правонарушителя, проводил время в одной компании с последним, распивая спиртные напитки.
Кроме того, объяснения перечисленных выше лиц противоречат иным представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля К.К. который подтвердил, что транспортным средством управлял именно Чернов И.Е., поскольку он находился на водительском сиденье в момент остановки автомобиля.
Изложенное в полной мере соотносится с пояснениями инспектора В.В., отметившего, что несогласие Чернова И.Е. с проводившимся разбирательством заключалось в оценке тех действий К.К., которые он полагал неправомерными, считая, что принятие решения об остановке транспортного средства является исключительной прерогативой должностных лиц ГИБДД.
Сколько-нибудь убедительных доводов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, суду не представлено. Следовательно, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Основываясь на объяснениях инспектора В.В. и показаниях К.К., прихожу к выводу о том, что в результате полученной информации, поступившей от последнего, у сотрудника ДПС имелись достаточные данные, позволявшие проводить мероприятия в отношении Чернова И.Е.
Утверждения Чернова И.Е. о том, что сотрудник полиции не имел полномочий по остановке транспортного средства, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из ч. ч. 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).
Согласно Административному регламенту исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185) в целях предотвращения и (или) пресечения административного правонарушения, остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток (п. 4). При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 63).
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, водитель Чернов И.Е. был остановлен и отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия в отношении него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Поводом к осуществлению в отношении него предусмотренной законом процедуры явилось создание аварийной обстановки на перекрёстке ул. М. и ул. П..
Из материалов дела следует, что сотрудник полиции в соответствии с вышеупомянутым нормативным актом остановил транспортное средство под управлением Чернова И.Е. и сообщил о происшествии в орган ГИБДД, должностным лицом которого и был составлен протокол об административном правонарушении.
Следовательно, действия сотрудника полиции являлись правомерными, обоснованность остановки транспортного средства под управлением Чернова И.Е. подтверждается результативностью последующих мероприятий, т.к. пребывание водителя в состоянии алкогольного опьянения было выявлено.
Убедительных объяснений относительно наличия иного повода для вмешательства участкового уполномоченного полиции не дано. Оснований полагать, что перемещением транспортного средства «Ф.» в условиях, о которых сообщалось Черновым И.Е. и Н.М., создавалась какая-либо помеха для транспортного средства под управлением К.К., не имеется. Соответственно, показания сотрудника полиции взяты за основу мировым судьёй обоснованно, так как в другой ситуации реакция с его стороны на действия водителя автомобиля «Ф.» исключалась.
При таких обстоятельствах судья находит пояснения заявителя надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.
Утверждения Чернова И.Е. о его невиновности в совершении вменённого ему административного правонарушения опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюден.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Прихожу к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Чернова И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Фундаментальных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от **.** 2014 года о признании Чернова И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцевоставить без изменения, жалобу Чернова И.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.
Судья Псковского
городского суда: И.А. Горбань
Решение не обжаловалось в порядке главы 30 КоАП РФ, вступило в законную силу.
