№ 2-431/2014    
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    п. Прохоровка                                19 сентября 2014 г.    
 

    Прохоровский районный суд Белгородской области
 

    в составе: председательствующего судьи Грачева В.В.
 

    при секретаре Ермошиной Л.В.
 

    с участием:
 

    представителя истицы – Белоусова А.Д (доверенность от х. года);
 

    представителя ответчика ООО «Белзнак-Прохоровка» - Ночевки Е.Е (доверенность от х.года);
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семыкиной Г.В к ООО «БелЗНАК-Прохоровка» о взыскании компенсации причиненного морального вреда
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Х. года Семыкин В.В., управляя автомобилем «Нива-Шевроле», на х километре дороги «Яковлево-Скородное» в с.х.не справился с управлением и совершил столкновение с опорой электропередач, в результате чего погиб.
 

    Истица просит взыскать с ответчика причиненный гибелью её сына моральный вред, а так же понесенные судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что в гибели её сына виновны сотрудники ответчика, которые ненадлежащим образом содержали дорогу.
 

    В судебном заседании представитель истицы, требования поддержал в полном объеме.
 

    Представитель ответчика иск не признал, указав, что вина ответчика в гибели сына истицы отсутствует.
 

    Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Материалами проверки № от х. и постановлением следователя СО ОМВД России по Прохоровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается, что в ходе управления транспортным средством х. года, сын истицы совершил наезд на опору электропередачи, в результате чего погиб.
 

    Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
 

    Основанием для компенсации морального вреда гражданину могут являться физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ).
 

    Как указывается в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Следовательно, в качестве условий возмещения вреда законодательством предусмотрено противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
 

    Из представленных доказательств вина ответчика в причинении вреда и его противоправное поведение не доказана. Так же отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между поведением ответчика и наступлением вреда.
 

    Истица в обоснование своих требований и виновных действий ответчика ссылается на постановление об административном правонарушении, которым начальник участка ООО «Белзнак-Прохоровка» Братчин Д.А. привлечен к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (протокол об административном правонарушении от х. года и постановление об административном правонарушении от х. г.).
 

    Данное доказательство подтверждает лишь факт не соблюдения должностным лицом требований закона по организации необходимых мероприятий направленных на надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, а не вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как из материалов дела об административном правонарушении так и из самого постановления не усматривается причинная связь между виновными действиями ответчика и произошедшем транспортном происшествии.
 

    Доводы истицы опровергаются постановлением следователя СО ОМВД России по Прохоровскому району, об отказе в возбуждении уголовного дела от х. года и материалами проверки КУСП № от х. года, из которых следует, что дорожного-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истицы, произошло по вине самого водителя, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
 

    Сын истицы на момент гибели управлял транспортным средством, которое в силу закона является источником повышенной опасности, а следовательно, он должен был в состоянии и обязан осуществлять над ним контроль и соблюдать Правила дорожного движения.
 

    Соответственно причиной дорожного происшествия были виновные действия самого погибшего, а не ответчика.
 

    Тот факт, что в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствие в деянии состава преступления, не подтверждает отсутствие вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а указывает на обстоятельства, при которых не может быть возбуждено уголовное дело.
 

    Доводы истицы о виновности ответчика так же опровергаются Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), из которого следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости, для данной группы дорог составляет 5 часов (п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93). Срок ликвидации скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 

    Доказательств о том, в какой период на данном участке дороги образовалась наледь, а соответственно с какого времени начинает течь нормативный срок ликвидации зимней скользкости, в материалы дела не представлено.
 

    Соответственно не представляется возможным установить нарушены ли ответчиками сроки устранения зимней скользкости, предусмотренные Государственным стандартом РФ.
 

    Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, соответственно отсутствуют основания для взыскания с них причиненного вреда.
 

    Основанием для осуществления компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные статья 1100 ГК РФ, так же отсутствуют, поскольку автомобильная дорога не является источником повышенной опасности. Иные случаи, которые являлись бы в данных правоотношениях основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины ответчика, законом не предусмотрены.
 

    Поскольку в удовлетворении требований истицы отказано, соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные судебные расходы.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

        Исковые требования Семыкиной Г.В к ООО «БелЗНАК-Прохоровка» о взыскании компенсации причиненного морального вреда, признать не обоснованными, отказав в их удовлетворении.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 

    Судья                         В.В.Грачев            
 

    Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2014 года