ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
15 апреля 2014 года г. Новомичуринск
Пронский районный суд Рязанской области в составе
председательствующего судьи Князева П.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Ярошенко А.М.,
подсудимого Кирюшина И.В.,
защитника - адвоката Требунских С.В.,
представителя потерпевшего А.А.П.,
при секретаре Конушевой Е.В.,
проведя в закрытом судебном заседании в помещении суда предварительное слушание по уголовному делу в отношении Кирюшина И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кирюшин И.В. обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Х года, примерно в Х часа Х минут, водитель Кирюшин И.В., управляяавтомобилем Х, принадлежащим Б.СИ., следовал по проезжей части Х со стороны Х в направлении Х. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась пассажир П.В.Ф.
Двигаясь через населенный пункт Х по указанной автомобильной дороге, в темное время суток, в условиях мокрой проезжей части, с включенным светом фар, работающими в режиме дальнего света, водитель Кирюшин И.В. избрал в данных дорожных условиях скорость управляемого им автомобиля равную примерно Х км/ч, тем самым нарушил требования п.10.2. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), определяющего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более Х км/ч.
В нарушение требования п. 10.1. ПДД РФ водитель Кирюшин И.В. вел транспортное средство без учета интенсивности движения и дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей емувозможности постоянного контроля над безопасным движением управляемого им транспортного средства.
Перед началом движения водитель Кирюшин И.В., не обеспечил исправность стеклоочистителя со стороны водителя, самонадеянно полагая, что его автомобиль находится в технически исправном состоянии, тем самым нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, запрещающего управление автомобилем в условиях недостаточной видимости, не действующего со стороны водителя стеклоочистителя. В ходе движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между Х, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, по которому слева направо относительно его движения переходили пешеходы А.И.Н. и В.Е.Е., Кирюшин И.В. стал устранять неисправность стеклоочистителя путем неоднократного переключения положений рычага, из-за чего перестал следить за дорожной обстановкой в направлении движения.Наличие нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части требовало от водителя Кирюшина И.В, особой осторожности и внимательности при движении, и согласно п. 14.1 ПДД РФ он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
Кроме того водитель Кирюшин И.В. управлял данным автомобилем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия без страхового полиса ОСАГО,неоформленного в соответствии с действующим законодательством, тем самым нарушил п.2.1.1. ПДД РФ, а также на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, нарушая п.2.1.2. ПДД РФ.Однако, проигнорировав пункты 10.1., 10.2. и 14.1. ПДД РФ, водитель Кирюшин И.В., проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Х года, примерно в Х часа Х минут при возникновении опасности для движения автомобиля, в виде наличия пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, не снизил скорость, своевременно не принял меры к торможению и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего передней частью кузова управляемого им автомобиля на Х, совершил наезд на переходивших проезжую часть по указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов А.И.Н. и В.Е.Е.В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход А.И.Н. получила следующие телесные повреждения: (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).Пешеход В.Е.Е. получила телесные повреждения, не относящиеся к категории Х.
В ходе предварительного слушания защитник Требунских С.В. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кирюшина И.В. на основании п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Подсудимый Кирюшин И.В. поддержал ходатайство своего защитника, пояснил, что согласен на прекращение в отношении него указанного уголовного дела вследствие акта об амнистии, являющегося не реабилитирующим основанием, приобщил письменное заявление о своем согласии на прекращение уголовного дела по этому основанию.
Представитель потерпевшего А.А.П. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала.
Государственный обвинитель Ярошенко А.М. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кирюшина И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вследствие акта об амнистии.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника Требунских С.В., поддержанное подсудимым Кирюшиным И.В., о прекращении уголовного дела обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого.
Согласно подпункту 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Инкриминируемое Кирюшину И.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, совершено Х года, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного постановления об объявлении амнистии.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Кирюшина И.В. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, ч.1 ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Кирюшина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить вследствие акта об амнистии.
Меру пресечения Кирюшину И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки Х, Х - возвратить законному владельцу по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья
