Документ от 21 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

12-252/14

21 октября 2014 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Н.А. Петровой,

с участием заявителя генерального директора ООО «Суматра» Лаврикова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Суматра» Лаврикова В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении

Лаврикова В.Я., ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, генеральному директору ООО «Суматра» Лаврикову В.Я. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре) тысячи рублей.

Лавриков В.Я. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины, состава административного правонарушения, также, что предписания не получал и не мог его получить, в связи с его отправлением по адресу, который не является ни его местом проживания, ни юридическим адресом ООО «Суматра». Юридическим адресом ООО «Суматра» является <адрес>, тогда как предписание было отправлено по адресу <адрес>.

В судебном заседании Лавриков В.Я. поддержал доводы жалобы, пояснив, что предписания в адрес ООО «Суматра» не поступало и ему не вручалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Россельхознадзором не представлено объективных доказательств вручения ему как предписания от ДД.ММ.ГГГГ года, так и извещения о составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что требования представления незаконны и неисполнимы, поскольку внести в официальный документ изменения невозможно, о чем он сообщал в Россельхознадзор.

Представитель Россельхознадзора Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месту рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив по факсу заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, не приводя каких-либо пояснений по существу дела.

Проверив материалы дела, заслушав позицию Лаврикова В.Я., объяснения представителя Россельхознадзора, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, назначения наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправного действия (бездействия), зафиксированного в протоколе об административном правонарушении. Судья не может выходить за пределы соответствующего состава административного правонарушения в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе РФ Управления внесено представление в отношении генерального директора ООО «Суматра» Лаврикова В.Я. о необходимости в течение месяца со дня вручения представления сообщить должностному лицу, вынесшему представление, о принятых мерах по недопущению ввоза на территорию РФ подкарантийной продукции в нарушение п.п. 1 п. 4.1.6 «Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года № 318. Генеральным директором ООО «Суматра» Лавриковым В.Я., не были приняты меры по представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенном в его адрес. По возврату письма ДД.ММ.ГГГГ года, истечении ДД.ММ.ГГГГ срока, Лавриков В.Я. не сообщил должностному лицу, внесшему представление, о принятых по представлению мерах.

В силу части статьи 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В предмет доказывания по делу входит факт неисполнения требований представления административного органа.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом. Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, если имеются данные о его надлежащем извещении.

В качестве доказательств извещения генерального директора ООО «Суматра» о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ год, управлением в материалы дела представлен отчет об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Суматра» Лаврикова В.Я. по юридическому адресу.

Между тем данный документ не признается апелляционным судом надлежащим доказательством извещения генерального директора ООО «Суматра» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении исходя из следующего.

Указанная телеграмма была возвращена в адрес заявителя с отметкой почты о невручении телеграммы в связи с неполным указанием адреса (л.д. 5). Более того, из данных почтового оператора телеграммы, усматривается, что попытка ее вручения была ДД.ММ.ГГГГ года, за день до установленной даты составления протокола об административном правонарушении, то есть незаблаговременно.

Иных доказательств, подтверждающих извещение о дате, времени и месте составлении протокола по месту нахождения юридического лица либо месту жительства генерального директора ООО «Суматра» в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, управлением был составлен протокол об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, в связи с чем последний был лишен гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено при отсутствии доказательств надлежащего уведомления генерального директора ООО «Суматра» Лаврикова В.Я.

Допущенные административным органом при проведении административных мероприятий нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Управлением не приведено доказательств соблюдения процедуры привлечения Лаврикова В.Я. к административной ответственности, ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.

Аналогичным процессуальным нарушением, усматривает суд и ненадлежащее вручение Лаврикову В.Я. представления Россельхознадзором.

Представление было направлено, но не вручено, о чем свидетельствует отметка почтового уведомления: «организация не найдена» (л.д. 9).

Между тем, мировым судьей выяснение вопроса о надлежащем направлении, вручении представления, извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, при принятии дела к производству, проверено не было, тогда как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выявленные нарушения служили основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, его составивший. При рассмотрении по существу указанное проверено также не было.

Более того, административный материал по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Суматра» Лаврикова В.Я., ссылка на который имеется в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) за № №, послуживший поводом для вынесения представления, в настоящем деле об административном правонарушении не представлен, мировым судьей не истребован и не исследован.

Дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Лаврикова, которому единожды было направлено по месту юридического адреса организации, извещение (л.д. 19), которое согласно почтового уведомления не доставлено «истек срок хранения». Отчет с указанием отправки письма по месту жительства Лаврикова В.Я. (<адрес>), без данных о его вручении или отправки обратно на момент рассмотрения дела, не может свидетельствовать о том, что извещение лица по указанному адресу было надлежащим.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы Лаврикова В.Я. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Суматра» Лаврикова В.Я. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Н.А. Петрова