Дело № 2-674/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014 года
Мотивированное решение составлено 17.10.2014 года
г. Прокопьевск 13 октября 2014 года
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,
при секретаре Лукомской Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Хрушкову А.В. о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса), выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Хрушкова А.В. страховой выплаты (в порядке регресса), выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Хрушкова А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП был травмирован пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор №. Потерпевший А. обратился за взысканием суммы страхового возмещения в суд. На основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик Хрушков А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца имеется право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с Хрушкова А.В. <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хрушков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется письменное заявление ответчика Хрушкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику Хрушкову А.В. разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью (л.д. №).
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент возникновения правоотношений по осуществлению страховой выплаты) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.
В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 часов, напротив <адрес>, ответчик Хрушков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил съезд с дороги и наезд на препятствие, в результате пассажир автомобиля А. получил травму. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика Хрушкова А.В., который нарушил п.п. 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Вина ответчика установлена приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Хрушков А.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. №).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, обстоятельства, установленные данным приговором, являются обязательными для суда при рассмотрении данного гражданского дела.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу А. взыскано страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> (л.д. №).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Страховая выплата в размере <данные изъяты> произведена истцом в пользу А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хрушкова А.В., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему А.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Б., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, ответчик Хрушков А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. №), а также справкой по договору страхования (л.д. №). В связи с чем, в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец ООО «Россгострах» имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд находит правомерным признание иска ответчиком Хрушковым А.В., с него подлежит взысканию в порядке регресса страховая выплата в размере <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.
Государственная пошлина по данному делу составит:
<данные изъяты>.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Хрушкова А.В. в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить полностью.
Взыскать с Хрушкова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
Председательствующий: Т.А. Герасимчук (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)
