Дело № 2-587/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2014 года
Мотивированное решение составлено 15.10.2014 года
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,
при секретаре Ивакиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
10 октября 2014 года
гражданское дело по иску КУМС Прокопьевского муниципального района по иску к Солодухиной А.М., Соболеву В.И. о прекращении права собственности на земельные участки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - КУМС Прокопьевского муниципального района Кемеровской области обратился с исками к Солодухиной А.М., Соболеву В.И. о прекращении права собственности на земельные участки. Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации Прокопьевского муниципального района ответчикам предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности ответчиков на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП. Согласно распоряжению администрации Прокопьевского района, земельные участки ответчикам предоставлены бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. Однако при предоставлении земельного участка в собственность не было учтено, что предоставление земельных участков для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов допускается только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и только в случае наличия у заявителя на момент обращения в соответствующей территориальной зоне прав на земельный участок с основным видом разрешенного использования. Указанное правило следует из смысла Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.05.2010 № 176 «Об утверждении Порядка бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена», а также Закона Кемеровской области от 18.07.2002 № 56-ОЗ «О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области». По мнению истца, распоряжение о передачи земельных участков в собственность издано незаконно, поскольку ответчики на момент обращения за предоставлением прав на спорные земельные участки, прав на земельный участок с основным видом разрешенного использования в соответствующей территориальной зоне не имели. Распоряжение администрации Прокопьевского муниципального района о предоставлении земельных участков ответчикам бесплатно было впоследствии отменено. В иске просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Солодухиной А.М. и Соболева В.И. на спорные земельные участки.
В ходе судебного заседания истец - КУМС Прокопьевского муниципального района Кемеровской, исковые требования уточнил, просит прекратить права собственности Солодухиной А.М. и Соболева В.И. на спорные земельные участки.
Представитель истца - представитель КУМС Прокопьевского муниципального района Кемеровской Агеева О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков Солодухиной А.М. и Соболева В.И. – Никитина Е.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду пояснила, что считает распоряжения, которыми отменены распоряжения о предоставлении ответчикам земельных участков, незаконны. Изначально изданные распоряжения о предоставлении ответчикам земельных участков изданы обоснованно, на основании Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», п. 2 ст. 28 ЗК РФ, которые предполагают предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ. Кроме того полагает, что ответчики имеют право на предоставление земельных участков бесплатно на основании ст. 5 Закона Кемеровской области от 18.07.2002 № 56-ОЗ «О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области», так как Солодухина А.М. <данные изъяты>, а Соболев В.И. <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что передача земельных участков ответчикам состоялась на законных основаниях. Также полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 223 ГК РФ, признать ответчиков добросовестными приобретателями спорных земельных участков. В пояснениях, а также в представленном письменном отзыве не оспаривает, что ответчики не имеют прав на земельный участок с основным видом разрешенного использования в соответствующей территориальной зоне, однако полагает, что это не является основанием для отказа в предоставлении земельных участков для личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно, по вышеуказанным основаниям.
Ответчики Солодухиной А.М. и Соболева В.И., представитель третьего лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Главе администрации Прокопьевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ от Солодухиной А.М. поступило заявление с просьбой выделения земельного участка для ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №). Соболев В.И. обратился к Главе администрации Прокопьевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением, с просьбой выделения земельного участка для ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).
Судом установлено, что Солодухиной А.М. распоряжением администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. №). Соболеву В.И. распоряжением администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. №).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение о предоставлении Солодухиной А.М. земельного участка в собственность бесплатно, отменено (л.д. №). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение о предоставлении Соболеву В.И. земельного участка в собственность бесплатно, отменено (л.д. №).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь свое имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда.
В соответствии с п.2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Закона Кемеровской области от 18.07.2002 года № 56-ОЗ «О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области» земельные участки для личного подсобного хозяйства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут однократно бесплатно предоставляться в собственность граждан - ветеранам труда, а также инвалидам I, II, III групп.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 12-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно п. 4.1 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.05.2010 № 176 «Об утверждении Порядка бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена» предоставление земельных участков для садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов допускается только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и только в случае наличия у заявителя на момент обращения в соответствующей территориальной зоне прав на земельный участок с основным видом разрешенного использования.
Согласно сведением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области за Солодухиной А.М. и Соболевым В.И. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества не значится (л.д. №).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Солодухина А.М. и Соболев В.И. на момент обращения за предоставлением прав на спорные земельные участки, прав на земельный участок с основным видом разрешенного использования в соответствующей территориальной зоне не имели. Представитель ответчиков в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала, доказательств опровергающих данный вывод, не представила. При таких обстоятельствах, по смыслу Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.05.2010 № 176 «Об утверждении Порядка бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена», а также Закона Кемеровской области от 18.07.2002 № 56-ОЗ «О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области», при обращении Солодухиной А.М. и Соболева В.И. за бесплатным предоставлением земельных участков для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, органам местного самоуправления следовало бы отказать в таком предоставлении. Придя к такому выводу, суд исходит их того, что Солодухина А.М. и Соболев В.И. не имеют прав на бесплатное предоставление земельных участков для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, поскольку не имели прав на земельный участок с основным видом разрешенного использования в соответствующей территориальной зоне.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что переход права муниципальной собственности возник на основании распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района, в связи с чем считает, что к правоотношениям, возникшим между органном местного самоуправления и ответчиками в отношении спорных земельных участков, возможно, применить нормы гражданского права, регулирующие правоотношения по сделкам, т.е. главу 9 ГК РФ.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Акт органа местного самоуправления (органа власти), положен в основание возникновения права собственности имущества, в связи с чем, суд расценивает указанный акт как сделку, в данном конкретном случае безвозмездную.
Статья 166 ГК РФ делит сделки на оспоримые и ничтожные. Так п. 1 предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом пункт 2пункт 2 предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Анализируя указанные требования закона, суд приходит к выводу, что сделка по передаче земельных участков ответчикам, заключена в нарушение требований правового акта - Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.05.2010 № 176 «Об утверждении Порядка бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена».
При решении вопроса о возможности признания недействительной спорной сделки, суд учитывает, что она нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, поскольку при соблюдении требований указанного правового акта, передача земельных участков ответчикам для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, должна быть осуществлена за плату. Таким образом, орган местного самоуправления недополучил доход от сделки, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в том числе данное обстоятельство повлекло для него неблагоприятные для него последствия.
Кроме того, заключенная сделка по передаче земельных участков ответчикам посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, поскольку сделкой произведено отчуждение имущества находящегося в муниципальной собственности, на противоречащих закону основаниях. Статья 28 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности возможно не ограниченному кругу лиц (в том числе и юридических). Таким образом, незаконное выбытие имущества находящегося в муниципальной собственности нарушает права и интересу лиц, претендующих на получение спорных земельных участков, круг которых не ограничен.
При таких обстоятельствах, сделки по переходу права собственности спорных земельных участков суд признает недействительными, в связи с чем полагает необходимым применить к спорным сделкам положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку по спорным сделкам к ответчикам перешли в собственность земельные участки, суд, применяя положения п. 2 ст. 167 ГК РФ полагает необходимым вернуть спорные земельные участки в муниципальную собственность, путем прекращении права собственности Солодухиной А.М. и Соболева В.И. на спорные земельные участки.
Таким образом, суд находит исковые требования КУМС Прокопьевского муниципального района обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая доводы представителя ответчика, что администрация Прокопьевского муниципального района при отмене распоряжения о предоставлении гражданам земельных участков в собственность бесплатно, злоупотребляет правом, находит неубедительным. Отмену распоряжения о предоставлении гражданам земельных участков в собственность бесплатно, суд расценивает как основание для обращения в суд за защитой нарушенного права, а не как основания для лишения граждан права собственности на земельные участки, поскольку в силу ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда.
Оценивая доводы представителя ответчика, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 223, 302 ГК РФ предусматривающих истребование имущества от добросовестного приобретателя, суд находит неубедительными, поскольку по смыслу закона добросовестным приобретателем признается лицо, приобретшее имущество у лица право собственности которого оспаривается (заключена вторичная и последующие сделки). Кроме того, наряду с признанием сделки недействительной заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку оспаривается сделка с непосредственным участием ответчиков, положения о добросовестном приобретателе в спорных правоотношениях недопустимы.
Кроме того, суд не может признать состоятельным довод представителя ответчика, что ответчикам на основании ст. 5 Закона Кемеровской области от 18.07.2002 № 56-ОЗ «О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области», так как Солодухина А.М. <данные изъяты>, а Соболев В.И. <данные изъяты> (л.д. №), поскольку их право на предоставление им земельных участков бесплатно не оспаривается. Однако при предоставлении земельного участка для личного подсобного хозяйства из земель населенных в собственность бесплатно, не было учтено, что у заявителей на момент обращения, в соответствующей территориальной зоне прав на земельный участок с основным видом разрешенного использования не имелось. Указанное правило следует из Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.05.2010 № 176 «Об утверждении Порядка бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку КУМС муниципального Прокопьевского района освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым государственную пошлину взыскать с ответчиков, по правилам предъявления иска не материального характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования КУМС Прокопьевского муниципального района удовлетворить полностью.
Прекратить право собственности Солодухиной А.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Прекратить право собственности Соболева В.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Взыскать с ответчика Солодухиной А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с ответчика Соболева В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Председательствующий: / подпись/А.Ю. Иордан
Копия верна.
Судья: А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)
