Дело № 2-233/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Глядянское «11» сентября 2014 года
Притобольный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,
при секретаре Куксенко И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО3 о взыскании недостачи,
У С Т А Н О В И Л:
ФГУП «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании недостачи в сумме 325565 рублей 36 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ОПС Раскатиха Притобольного производственного цеха Кетовского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» работала ФИО3, (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Кетовского почтамта № в ОПС Раскатиха была проведена документальная проверка состояния кассы. В ходе проверки проводилась сверка фактического наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета. В результате была выявлена недостача денежных средств в сумме 335565, 36 рублей. В объяснении по поводу недостачи ФИО3 пояснила, что недостача состоит из долгов не принятых к учету, однако доказательств подтверждения своих слов не представила. Ею не были представлены договоры купли-продажи с рассрочкой платежа, книга учета движения денежных средств и товаров, утвержденные Приказом УФПС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Для уточнения суммы и причин недостачи было проведено служебное расследование, в результате, которого сумма недостачи подтвердилась. На сегодняшний день в счет погашения недостачи от ФИО3 поступали средства в размере 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства, для погашения недостачи поступать перестали. Согласно ст.243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей. В соответствии со ст. 246 ТК РФ Кетовский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» определил размер причиненного ущерба путем проведения проверки кассы ОПС Раскатиха. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», недостачу денежных средств в размере 325565 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 6 455 рублей 65 копеек.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности (л.д.171) ФИО5 исковые требования поддерживала полностью по доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности (л.д.214) ФИО6 исковые требования поддерживала полностью по доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности (л.д.214) ФИО6 изменила исковые требования, снизила сумму иска до 83633 рублей 00 копеек, о чем представила в суд письменное заявление об изменении исковых требований.
Ответчик ФИО3 с измененными ДД.ММ.ГГГГ исковыми требованиями в сумме 83633 рубля 00 копеек согласна полностью. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору она работала в Раскатихинском почтовом отделении Кетовского почтамта УФПС <адрес>. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме 335565 рублей 36 копеек, которая складывается из долга населения при выдаче им товара по договорам купли-продажи, заключенными между гражданами и истцом. 10000 рублей и 5000 рублей в последствие ей было погашено из заработной платы. В почтовом отделении она не работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время в связи с болезнью ей назначена пенсия по инвалидности.
3 лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки (л.д.193,196, 198, 199, 202, 207, 211), ходатайств об отложении дела от них не поступило.
3 лицо ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и Почтой России был заключен письменный договор купли-продажи, согласно которому она в почтовом отделении <адрес> под запись у начальника почтового отделения ФИО3 неоднократно брала товар. ФИО3 велась ведомость, в которой она всегда расписывалась за сумму полученного товара. Свою подпись в ведомости не оспаривает. Не помнит, сколько составляет ее задолженность перед Почтой России, себе сумму долга никогда не записывала и не запоминала, но точно помнит, что какая-то задолженность у нее перед почтой имеется.
3 лицо ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и Почтой России был заключен письменный договор купли-продажи, согласно которому она в почтовом отделении <адрес> под запись у начальника почтового отделения ФИО3 неоднократно брала товар. ФИО3 велась ведомость, в которой она всегда расписывалась за сумму полученного товара. Свою подпись в ведомости не оспаривает. Сумма долга на момент, когда работала ФИО3, у нее перед почтой составила 14109 рублей 51 копейка. Позже, уже когда ФИО3 на почте не работала, она отдавала часть долга. В настоящее время ее долг перед почтой России составляет 10813 рублей 74 копейки.
3 лицо ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и Почтой России был заключен письменный договор купли-продажи, согласно которому она в почтовом отделении <адрес> под запись у начальника почтового отделения ФИО3 неоднократно брала товар. ФИО3 велась ведомость, в которой она всегда расписывалась за сумму полученного товара. Свою подпись в ведомости не оспаривает, но при этом считает, что сумма долга перед почтой у нее должна составлять около 20 тысяч рублей.
3 лицо ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и Почтой России был заключен письменный договор купли-продажи, согласно которому она в почтовом отделении <адрес> под запись у начальника почтового отделения ФИО3 неоднократно брала товар. ФИО3 велась ведомость, в которой она всегда расписывалась за сумму полученного товара. Свою подпись в ведомости не оспаривает. Сумма долга на момент, когда работала ФИО3, у нее перед почтой составила 675 рублей 30 копеек. Позже, уже когда ФИО3 на почте не работала, она отдавала часть долга. В настоящее время ее долг перед почтой России составляет 269 рублей 30 копеек.
3 лицо ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и Почтой России был заключен письменный договор купли-продажи, согласно которому она в почтовом отделении <адрес> под запись у начальника почтового отделения ФИО3 неоднократно брала товар. ФИО3 велась ведомость, в которой она всегда расписывалась за сумму полученного товара. Свою подпись в ведомости не оспаривает. Сумма долга на момент, когда работала ФИО3, у нее перед почтой составила 29037 рублей 80 копеек. Позже, уже когда ФИО3 на почте не работала, она отдавала часть долга. В настоящее время ее долг перед почтой России составляет 27413 рублей 80 копеек.
3 лицо ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что действительно между ней и Почтой России был заключен письменный договор купли-продажи, согласно которому она в почтовом отделении <адрес> под запись у начальника почтового отделения ФИО3 неоднократно брала товар. ФИО3 велась ведомость, в которой она всегда расписывалась за сумму полученного товара. Свою подпись в ведомости не оспаривает. Сумма ее долга перед почтой составляет 2126 рублей 20 копеек.
3 лицо ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и Почтой России был заключен письменный договор купли-продажи, согласно которому она в почтовом отделении <адрес> под запись у начальника почтового отделения ФИО3 неоднократно брала товар. ФИО3 велась ведомость, в которой она всегда расписывалась за сумму полученного товара. Свою подпись в ведомости не оспаривает. Сумма долга на момент, когда работала ФИО3, у нее перед почтой составила 12082 рубля 10 копеек. Позже, уже когда ФИО3 на почте не работала, она отдавала часть долга. В настоящее время ее долг перед почтой России составляет 11067 рублей 10 копеек.
3 лицо ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и Почтой России был заключен письменный договор купли-продажи, согласно которому не она, а ее дочь- ФИО2 в почтовом отделении <адрес> под запись у начальника почтового отделения ФИО3 неоднократно брала товар. ФИО3 велась ведомость, в которой она всегда расписывалась за сумму полученного товара. Сумма долга на момент, когда работала ФИО3, у ее дочери перед почтой составила 1596 рублей 35 копеек. Позже, уже когда ФИО3 на почте не работала, дочь отдавала часть долга. В настоящее время долг дочери перед почтой России составляет 784 рубля 35 копеек.
Свидетель ФИО22 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в с декабря 2013 года она работает начальником почтового отделения в <адрес> почтамта ФГУП «Почта России». Почтовое отделение она приняла от Школьниковой. От ФИО3 она почтовое отделение не принимала, ФИО3 ей никакие ведомости не передавала. От ФИО3 она никакие долги от населения не принимала. С момента начала ее работы она завела свою книгу учета выдачи товаров населению по заключенным с почтой договорам купли-продажи.
Свидетель ФИО23 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает заместителем начальника Кетовского почтамта с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии проводила ревизию в почтовом отделении <адрес> в присутствии ФИО3, а также членов комиссии: Захаровой, Семеновой, Шмаковой. Принимала почтовое отделение Школьникова. В результате ревизии у ФИО3 выявлена была недостача на сумму 335565 рублей 36 копеек, что включало в себя долг населения по полученному товару по договорам купли-продажи, а также долг по наличным. По итогам ревизии был составлен акт, который был подписан всеми членами комиссии, в том числе и ФИО3. Ей неизвестно, кто продолжал записи в книге учета отпуска товара, которую вела ФИО3.
Выслушав представителя истца, ответчика, 3 лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в сумме 83633 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он, а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Случаи материальной ответственности работника в полном размере предусмотрены в ст.243 ТК РФ: когда в соответствие с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документы; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действия работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, суду следует исходить из совокупности условий, при которых наступает ответственность работника по возмещению ущерба, а именно: доказанность факта причинения ущерба, действительный размер ущерба, вины работника в его причинении, противоправности деяния, совершенного работником.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Ответственность по возмещению ущерба лежит на работнике и после расторжения трудового договора. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.
Из содержания приведенной нормы следует, что ответчик, причинивший ущерб, должен возместить в полном объеме.
В силу ст.247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.1 ч.1 ст.243 ТК), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственного обслуживающими или пользующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждена постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года, изданного на основании постановления Правительства РФ № 823 от 14.11.2002 года. Названным постановлением утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность продавца включена в данный перечень.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, к таким должностям относятся и работники, осуществляющие получение, хранение, учет, выдачу материальных ценностей, а также работы по приему, продаже (торговле, отпуску, реализации), товаров, подготовке их к продаже, работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, других организациях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принята учеником начальника, в последствие начальником ОПС Раскатиха Притобольного производственного цеха Кетовского почтамта (л.д.9).
Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность начальника ОПС Раскатиха Притобольного производственного цеха Кетовского почтамта (л.д.12)
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.13).
Таким образом, с учетом вышеназванных правовых норм, для заключения с ФИО3 договора о полной материальной ответственности имелись правовые основания, поскольку обязанности ответчика по занимаемой должности были непосредственно связаны с обслуживанием товарно-материальных ценностей, выполняемая ФИО3 работа была связана с приемом материальных ценностей, их сохранностью, что соответствует в указанному в перечне виду работ, выполняемых работником и с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В результате проведенной ревизии в филиале ФГУП «Почта России» Раскатихинской ОПС, расположенной по адресу: <адрес>, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 335565 рублей 36 копеек, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-32).
Учитывая, что ответчик ФИО3 заключила договор о материальной ответственности, взяв на себя обязательство нести ответственность за вверенные товарно-материальные ценности, отсутствие своей вины в возникновении недостачи не доказала, суд приходит к выводу о взыскании с нее ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в пределах заявленной суммы иска.
Поскольку ответчик являлся материально-ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о материальной ответственности, который им не оспорен, несет полную индивидуальную ответственность за причиненный работодателю вред.
При этом в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в образовавшееся недостаче, ответчик суду не представила.
Ответчик ущерб в добровольном порядке истцу не возместила до настоящего времени.
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3, судом не установлено.
При этом истцом заявлены исковые требования к ФИО3 только в сумме 83633 рубля 00 копеек.
Суд рассматривает требования только в пределах заявленных требований, то есть только в пределах заявленной суммы иска.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы недостачи в размере 83633 рублей 00 копеек.
Истец также просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Уплата государственной пошлины в размере 2708 рублей 99 копеек подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2708 рублей 99 копеек от заявленной суммы иска в размере 83633 рубля 00 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Измененные исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО3 о взыскании недостачи в размере 83633 рубля 00 копеек удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» недостачу в размере 83633 рубля 00 копеек, в счет возврата государственной пошлины 2708 рублей 99 копеек, всего 86341 рубль 99 копеек (восемьдесят шесть тысяч три сорок один рубль девяносто девять копеек).
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения через Притобольный районный суд Курганской области.
Председательствующий: С.А. Папулова.
