Дело № 2-254/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Глядянское «8» сентября 2014 года
Притобольный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,
при секретаре Куксенко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного незаконной охотой.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО4. и ФИО5. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в Глядянском охотничьем хозяйстве <адрес> в урочище Чикулино юго-восточнее села <адрес> произвели незаконный отстрел трёх косуль (двух самок и одного самца), причинив тем самым крупный ущерб государственному охотничьему фонду Российской федерации в размере 260000 рублей. В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 24 апреля 1995 года, № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Согласно статьи 1 и статьи 34 Федерального закона РОФ от 24 апреля 1995 года, № 52 – ФЗ «О животном мире» охота отнесена к видам пользования животным миром. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со статьей 56 Федерального закона РФ от 24 апреля 1995 года, № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектами животного мира и среды их обитания возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В соответствии со статьей 58 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года, №309-ФЗ «Об охоте и сохранении ресурсов и о внесении изменений, в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Федеральный закон РФ «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ трактует: - статья 35 «пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», которая разработана в соответствии со статьей 58 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № 309-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Российской Федерации 260000 рублей, как возмещение вреда, нанесённого животному миру Российской Федерации незаконной добычей трёх особей сибирской косули (двух самок и одного самца). Взысканные средства перечислить в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>) (Притобольный муниципальный район, как суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальный районов).
В судебном заседании представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по доверенности (л.д.25) ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что расчет суммы ущерба произведен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 948.
Ответчик ФИО4. с исковыми требованиями согласен полностью. Указывает, что приговором Притобольного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным, в том числе по ст. 258 ч.2 УК РФ, за незаконную охоту, приговор им не обжалован, вступил в законную силу.
Ответчик Грибачёв С.А. согласен с исковыми требованиями полностью, пояснил, что приговором Притобольного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ст. 258 ч.2 УК РФ, за незаконную охоту, к штрафу, приговор им не обжалован, вступил в законную силу.
Представители 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО <адрес> и Управление Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок? что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.37), просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей, <адрес> исковые требования поддерживает, Управление Федерального казначейства решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда, о чем в деле имеются письменные отзывы (л.д.38-39, 32).
Прокурор в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия прокурора, о чем в деле имеется заявление.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не ходатайствующих об отложении дела.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2012 года № 7 объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса, и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.
В силу ст.8,11 ФЗ от 24.07.2009 года № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
К охотничьим ресурсам на территории РФ относятся: копытные животные, в том числе косули.
Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, добычей охотничьих ресурсов является отлов ли отстрел охотничьих ресурсов (ст.1вышеназванного закона).
Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрена пунктом 3 статьи 77 ФЗ от 10.01.2002 года № 7 «Об охране окружающей среды», согласно которому вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 78 вышеназванного Закона предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Следовательно, возмещение вреда, причиненного незаконной охотой, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.
На основании ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Согласно ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 года № 52 «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среды их обитания возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
В силу ст.58 ФЗ от 24.07.2009 года № 309 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру.
На основании ст.57 вышеназванного закона виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено в судебном заседании, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 на территории Глядянского охотничьего хозяйства в урочище Чикулино в 2,5 км юго-восточнее села <адрес> произвели незаконную охоту, отстрелив 3 косули (один самец и 2 самки), на общую сумму 260000 рублей, что не оспаривается ответчиками и подтверждается приговором Притобольного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Приговор суда обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанному приговору ФИО4. и ФИО5 признаны виновными по части 2 статьи 258 УК РФ, за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. Приговором суда установлена вина ФИО4 и ФИО5 в производстве незаконной охоты в форме умысла.
Таким образом, вина ответчиков ФИО4 и ФИО5 в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору установлена приговором суда и не подлежит оспариванию сторонами.
Факт производства незаконной охоты ответчиками не оспаривается.
Учитывая, что факт производства незаконной охоты ответчиками установлен, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 года № 948 размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляются как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.
При расчете размера причиненного ответчиками вреда суд руководствуется утвержденными Методикой исчисления размера вреда таксами за уничтожение 1 особи косули, пересчетным коэффициентом для случаев умышленного уничтожения охотничьих ресурсов при незаконной охоте, а также общим количеством животных (3 косули).
Мотивированных возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчики суду не представили.
Исходя из чего, размер вреда, причиненного незаконной охотой, составил 260000 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 08.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде», с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основываясь на анализе приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для уменьшения размера причиненного вреда суд не усматривает, поскольку он причинен преступными действиями ответчиков, совершенными умышленно.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Следовательно, причиненный вред подлежит взысканию с ФИО4 ФИО5. солидарно.
В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы относятся, в том числе федеральный бюджет и бюджеты муниципальных районов.
Согласно ч.6 ст.46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что получателем денежных средств, взыскиваемых с ответчиков, в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, должен являться бюджет муниципального образования <адрес>, на территории которого ответчиками совершена незаконная охота, поэтому должны быть взысканы по правилам ч.6 ст.46 БК РФ, то есть в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде, то есть в бюджет муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 ущерб, причиненный в результате незаконной охоты, в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Притобольный районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий П/П С.А. Папулова.
Копия верна. Решение в законную силу «8» сентября 2014 года не вступило.
Судья Притобольного районного суда С.А. Папулова
Секретарь И.С. Куксенко
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-254/2014 г. в Притобольном районном суде Курганской области.
Решение вступило в законную силу « »____________20___г.
Судья Притобольного районного суда
Секретарь
