Дело № 2 - 263/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года пос. Пристень
Пристенский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.
при секретаре ФИО3,
с участием: представителя истца ИП ФИО1 - адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение № 890, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчика Ширяевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дубровиной <данные изъяты> к Ширяевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, а также судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ИП ФИО1 обратилась в Пристенский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик Ширяева Ю.Н. работала продавцом магазина в д. Кривцово на основании приказа и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 244 ТК Российской Федерации с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и переданы товароматериальные ценности, что подтверждает первоначальный финансовый отчёт. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму <данные изъяты> копеек. В результате повторной ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача вверенного Ширяевой Ю.Н. имущества на сумму <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ при передаче товароматериальных ценностей была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму <данные изъяты> копейки. А всего недостача вверенного Ширяевой Ю.Н. имущества по трем ревизиям составила <данные изъяты> копеек, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей по сохранности вверенного имущества, что подтверждается инвентаризационными ведомостями и актом ревизии. Ответчик Ширяева Ю.Н. задолженность по недостаче погасила частично в сумме <данные изъяты> копеек и просила об отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени оставшуюся часть задолженности ответчик не погасила, в связи с чем истец просит суд взыскать с Ширяевой Ю.Н., оставшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> копейки, а также уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом. Об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель истца ИП ФИО1 - адвокат Грицай Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Ширяева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила снизить размер взыскиваемого с нее ущерба в связи с тяжелым материальным положением.
Выслушав пояснения представителя истца Грицай Н.В., ответчика Ширяевой Ю.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключён договор о полной материальной ответственности, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ширяева Ю.Н. в соответствии с приказом о приёме на работу и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № была принята ИП ФИО1 на должность продавца магазина в <адрес> (л.д.12,14).
Также с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании Типовой формы был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 15).
Приказом ИП ФИО1 № 35А от ДД.ММ.ГГГГ Ширяева Ю.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника возлагается полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая работа, включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель правомерно заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения является обязанностью работодателя.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба предоставлены: акты результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), которыми выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек. Со всеми документами ответчик была ознакомлена, о чём имеются её подписи.
Работник, подписав договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выразила согласие нести такую ответственность перед истцом, в результате её виновных действий, образовалась недостача в установленном размере.
Согласно расписке ответчик с результатами ревизии была согласна и обязалась её погасить частями (л.д. 16).
Как усматривается из справки-расчёта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), недостача Ширяевой Ю.Н. была частично погашена в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшаяся непогашенной сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно объяснениям Ширяевой Ю.Н., она (ответчик) находится в трудном материальном положении, а именно, ее заработная плата составляет менее <данные изъяты> рублей, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, отец которых с ними в настоящее время не проживает, средств на содержание детей не выделяет, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, справками о размере заработной платы, в связи с чем, взыскание причиненного ущерба с Ширяевой Ю.Н. подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное положение относится в равной степени к трудовым спорам, в том числе к делам о взыскании материального ущерба, и каких-либо исключений в отношении физических лиц по освобождению их от возмещения лицу, в пользу которого состоялось решение, судебных расходов, включая оплату государственной пошлины, действующее законодательство не предусматривает.
Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Ширяевой Ю.Н. в пользу истца - ИП ФИО1 надлежит взыскать указанную сумму в счет возмещения понесенных судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Дубровиной <данные изъяты> к Ширяевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ширяевой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Дубровиной <данные изъяты>) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником, а также <данные изъяты> копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска на сумму <данные изъяты>. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин
