Дело № 2-253/ 2014 года
Именем Российской Федерации
4 сентября 2014 года пос. Пристень
Пристенский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,
при секретаре ФИО4,
с участием соответчиков Валикова В.И. и Кривенко О.В.,
представителя соответчиков - адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение № к Валикову <данные изъяты> и Кривенко <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также расторжении кредитного договора,
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» в лице Курское отделение № обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании кредитного договора №, был предоставлен кредит «Потребительский» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, в результате образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с наследников умершего заёмщика: супруга Валикова В.И. и дочери Кривенко О.В., обязанных в силу закона отвечать по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России»Курское отделение № в судебное заседание не явился, о слушании дела банк извещен надлежащим образом. В своём заявлении представитель истца Ерёменко А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Соответчики Валиков В.И. и Кривенко О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что наследство после смерти ФИО2 не принимали в виду его отсутствия.
Представитель соответчиковВаликова В.И. и Кривенко О.В. - адвокат Грицай Н.В. в судебном заседании пояснила, что поскольку ответчики наследство после смерти наследодателя ФИО2 не принимали в виду его отсутствия, они не могут отвечать по её долгам. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований Сбербанка следует отказать.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав доводы соответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Валикову <данные изъяты> и Кривенко <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом заемщик, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так, судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Курского отделения № предоставил ФИО2 кредит «Потребительский» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.
Согласно п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. А также в соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, предусмотренные для заключения такой сделки, и никем не оспорен (л.д. 23-29).
По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Банк выдал кредит с зачислением денежных средств на банковский вклад заёмщика, открытый в дополнительном офисе № Курского отделения № ОАО «Сбербанк России».
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ЖТ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Согласно положениям пункта 2 статьи 218Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статьям 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.
Согласно статьи 1175 ГК Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя.
Как усматривается из представленной нотариусом Пристенского нотариального округа ФИО6, копии наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направил нотариусу извещение о наличии кредитных обязательств наследодателя.
Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Сбербанк России» усматривается, что в указанную нотариальную контору наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, круг наследников неизвестен.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчиков Валикова В.И. и Кривенко О.В. в судебном заседании, что они действительно являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО2, однако к нотариусу за оформлением наследства не обращались, в виду отсутствия наследственной массы.
Согласно части 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств, принятия ответчиками наследства, стоимости наследственного имущества, истец суду первой инстанции не представил.
Напротив, соответчиками в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие что домовладение, в котором проживала умершая, и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности соответчику Валикову В.И. Кроме того, из копии наследственного дела к имуществу ФИО2 усматривается, что наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. Сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответчики не являются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Валикову В.И. и Кривенко О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также расторжении кредитного договора, следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Валикову В.И. и Кривенко О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также расторжении кредитного договора, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин
