Дело № 2-757/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    09 октября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,
 

    при секретаре Кокориной Н.В.,
 

    с участием представителя истца – Стяжкиной Е.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Филимонову Д. Е. о взыскании, в порядке регресса, суммы понесенных расходов на возмещение вреда пострадавшему в результате несчастного случая на производстве,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ СРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Филимонову Д.Е. о взыскании, в порядке регресса, суммы понесенных расходов на возмещение вреда пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде 3 категории, 20 км. от ст.Салка участка Сан-Донато – Каменск-Уральский, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Григорьева Н.Н. получила травмы. Несчастный случай, произошедший с Григорьевой Н.Н., был признан несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1. Данный несчастный случай на производстве был признан страховым случаем и ГУ СРО ФСС РФ понесло расходы по оплате лечения Григорьевой Н.Н. и выплате ей пособия по временной нетрудоспособности, на общую сумму <...>, из которых: <...> - пособие по временной нетрудоспособности и <...> – оплата за лечение. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик как причинитель вреда, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается в добровольном порядке возместить истцу понесенные им расходы.
 

    В судебном заседании представитель истца основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Дополнений по существу иска не имела.
 

    Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.
 

    На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
 

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в полном объеме.
 

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 

    В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требован (регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 

    Согласно пп. 8 п.1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
 

    Исходя из положений ст. 17 указанного закона источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
 

    Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующем законодательству.
 

    Из представленных организацией истца материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов Филимонов Д.Е., управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <...> на железнодорожном переезде 20 км. ст.Салка г.Нижний Тагил Свердловской области, следуя в сторону с.Покровское-1 в нарушение п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, в результате неправильно выбранного скоростного режима, при возникновении опасности (железнодорожный переезд), не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, действовал таким образом, что создал опасность и допустил наезд на Григорьеву Н.Н. - работника Нижне-Тагильской дистанции пути Свердловской железной дороги ОАО «Российские железные дороги», вследствие чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью. (л.д. 13-14)
 

    Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. (ч. 2 п. 1 ст. 1)
 

    Таким образом, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представляет собой одну из форм социального страхования.
 

    Согласно акту № о несчастном случае на производстве, составленного по форме Н-1, утвержденной Постановление Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», произошедшее с Григорьевой Н.Н. дорожно-транспортное транспортное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве (л.д. 17-20).
 

    Поскольку Григорьева Н.Н. является субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Страхователь, т.е. предприятие на котором она работает, производит за своих работников, в том числе и за пострадавшую Григорьеву Н.Н. выплату страховых взносов. В связи с наступлением страхового случая страховщик - Фонд социального страхования выплачивает ей страховое возмещение.
 

    В связи с указанным обстоятельством, ГУ – СРО ФСС РФ произведены следующие выплаты:
 

    - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – за лечение Григорьевой Н.Н. в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 1 город Нижний Тагил» в сумме <...> (л.д. 9-10 – копия договора, л.д. 11 – копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ);
 

    - пособие по временной нетрудоспособности Григорьевой Н.Н. (оплата больничных листов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> (л.д. 12 – копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ).
 

    Учитывая, то обстоятельство, что вина ответчика Филимонова Д.Е. в причинении телесных повреждений Григорьевой Н.Н., повлекших средний тяжести вред здоровью, установлена судебным актом – постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), которым Филимонов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющим в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1081 данного кодекса, бремя ответственности по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда – то есть на Филимонове Д.Е.
 

    Таким образом, истец - ГУ СРО ФСС РФ имеет право обратного требования к лицу, по чьей вине причинен вред, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
 

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.
 

    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 

    С учетом принимаемого по делу решения, того обстоятельства, что ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, размера государственной пошлины, установленной в абз. 3 подп. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
 

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Филимонову Д. Е. о взыскании, в порядке регресса, суммы понесенных расходов на возмещение вреда пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить.
 

    Взыскать с Филимонова Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сумму <...> – расходы, понесенные на возмещение вреда пострадавшему в результате несчастного случая на производстве.
 

    Взыскать с Филимонова Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Машинописный текст решения изготовлен судьей 13.10.2014 года.
 

    Судья