ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    17 октября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,
 

    при секретаре Чесноковой А.И.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Б. о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, -
 

установил:
 

    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Б. о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.
 

    В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> года ОАО «Сбербанк России» и Б. заключили кредитный договор на сумму <...> руб. на срок <...> месяцев, под <...>% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно аннуитетными платежами. Ответчиком условия кредитного договора не исполняются, денежные средства на счет погашения задолженности не перечисляются.
 

    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с поступлением сведений о смерти ответчика.
 

    Ответчик Б.. в судебное заседание не явилась, имеются сведения о ее смерти.
 

    В ходе судебного разбирательства установлено, что лицо, указанное истцом в качестве ответчика – Б., умерла, <...> года, что подтверждается записью акта о смерти № <...> от <...> года.
 

    Истец ОАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд <...> года, то есть после смерти Б. указав ее ответчиком.
 

    В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. С этого момента прекращается и его процессуальная правоспособность и процессуальная дееспособность, предусмотренные ст.ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 

    В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
 

    Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).
 

    Поскольку Б.. умерла <...> года, истец обратился с иском в суд <...> года, то есть гражданская и гражданская процессуальная правоспособность ответчика была прекращена до предъявления иска.
 

    Поскольку к моменту предъявления иска Б.. скончалась, то она не могла выступать в качестве ответчика. На момент поступления иска суду не было известно о смерти ответчика, следовательно, в настоящий момент, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
 

    Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
 

    Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
 

    На основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена выбывшей стороны, однако заменить ту сторону, которой не существовало на момент предъявления иска, невозможно. В отсутствие сведений о наследниках заемщика банк имеет возможность обратиться с соответствующими требованиями к наследственному имуществу.
 

    Поскольку исковые требования банка предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 

    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
 

    Из приложенного к исковому заявлению платежному поручению от <...> года № <...> видно, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <...>.
 

    При указанных обстоятельствах суд считает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а также считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.
 

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

определил:
 

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Б. о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, в связи со смертью ответчика, последовавшей <...> года.
 

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 

    Возвратить истцу открытого акционерного общества «Сбербанк России» из местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
 

    Разъяснить открытому акционерному обществу «Сбербанк России», что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию № 16 по Свердловской области Федеральной налоговой службы Российской Федерации (<...>) с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее определение и платежное поручение от <...> года № <...> об уплате государственной пошлины в сумме <...>.
 

    Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.
 

    Судья-подпись.
 

    <...>