Документ от 01 октября 2014

№ 2-437/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И.,

с участием представителя истца Чистякова М.Н.,

ответчика Марченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева С.В. к Марченко А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гребнев С.В. обратился в суд с иском к Марченко А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> года, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточненных исковых требований) истец указал, что <...> года в 12 часов 00 минут в г. Нижнем Тагиле на ул. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Марченко А.И., <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Герасименко Т.Ю. и <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Марченко А.И. Гражданская ответственность Марченко А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за возмещением и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб., что значительно ниже причиненного ущерба. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <...> рублей, стоимость годных остатков определена в размере <...> руб. <...> коп. Восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен. Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме <...> рублей. Размер причиненного ущерба составляет <...> коп. (стоимость транспортного средства <...> коп. + автоэвакуатор <...> коп. - годные остатки <...> коп.). С учетом страховой выплаты в размере <...> рублей, произведенной страховой компанией, не возмещен имущественный ущерб в размере <...> коп. (<...> коп. – <...> коп.), который истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 1072 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> коп., в том числе: по оплате услуг по оценке причиненного ущерба оценщика – <...> руб., услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – <...> руб., услуг электросвязи – <...> коп. Также просит взыскать в его пользу с ответчика Марченко А.И. расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя, который основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в заявлении, поддержал в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что после ДТП его доверитель своевременно предоставил в страховую компанию все необходимые документы, по направлению страховой копании предоставил автомобиль для осмотра в ЗАО «Технэкспро». Факт ДТП сторонами не оспаривался. Стоимость ущерба установлена экспертом оценочной компании «ПрофЭксперт». Размер причиненного ущерба составляет <...> коп. (стоимость транспортного средства <...> коп. + автоэвакуатор <...> коп. - годные остатки <...> коп.). С учетом страховой выплаты в размере <...> рублей, произведенной страховой компанией, не возмещен имущественный ущерб в размере <...> коп. Истец снял с учета в ГИБДД поврежденный автомобиль и продал его по договору купли-продажи от <...> года за <...> руб., т.е. ниже стоимости годных остатков, которая определена оценщиком.

Ответчик Марченко А.И. исковые требования о возмещении ущерба в размере <...> коп. признал в полном объеме, факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в совершенном ДТП не отрицал. Требования истца о возмещении судебных расходов в размере 38979 руб. 44 коп. не признал, суду пояснил, что считает, что данные расходы не являлись необходимыми, кроме того, их сумма завышена.

Третьи лица Герасименко Т.Ю., Мокеев Э.Э., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Мокееев Э.Э. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материала проверки ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что <...> года в 12 часов 00 минут в г. Нижнем Тагиле на ул. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Марченко А.И., принадлежащего Мокееву Э.Э., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Герасименко Т.Ю., принадлежащего Герасименко Т.Ю., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Гребнева С.В. и принадлежащего ему же. Все указанные транспортные средства получили механические повреждения. При этом в действиях водителей Гребнева С.В. и Герасименко Т.Ю. нарушений правил дорожного движения должностное лицо ГИБДД не усмотрело (л.д. 76-88).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель Марченко А.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В справке зафиксированы механические повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 78-79).

Определением от 15.12.2013 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марченко А.И. (л.д. 76).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы проверки ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия <...> года свидетельствуют о том, что несоблюдение водителем Марченко А.И. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и причинением повреждений автомобилю истца.

Из карточки учета транспортного средства следует, что истец на момент ДТП являлся собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска (л.д. 89 оборот).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, является Мокеев Э.Э. (л.д. 89).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Федеральный закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула). На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263.

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 7 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная данным пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона об ОСАГО.

На основании подп «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО к указанным в п. 2.1. данной статьи расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 6 и п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из акта о страховом случае по ОСАГО № <...> филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области МРЦУУ в г. Нижнем Тагиле, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <...> года с участием Гребнева С.В., управляющего автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и Марченко А.И., управляющего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Мокееву Э.Э., признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, виновником признан Марченко А.И. Страховой полис <...>, страхователь Марченко А.И., срок действия полиса с <...> по <...>. При лимите ответственности в <...> руб. ООО «Росгосстрах» принял решение возместить потерпевшему Гребневу С.В. ущерб в сумме <...> коп. (л.д. 67). Данная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» истцу.

Из договора № <...> от <...> года, заключенного истцом с оценочной компанией «ПрофЭксперт» на осуществление оценочной и консультационной деятельности, акта осмотра транспортного средства № <...> от <...> года, экспертного заключения № <...> от <...> года в отношении автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Гребневу С.В., расчета износа, расчета стоимости восстановительного ремонта, усматривается, что определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Гребнева С.В. с учетом износа в размере <...> коп. Стоимость услуг – <...> руб. За оказанные услуги по квитанции истцом в оценочную компанию «ПрофЭксперт» была уплачена сумма <...> руб. (л.д. 16-38).

Из договора об оценке № <...> от <...> видно, что истец и оценочная компания «ПрофЭксперт» заключили договор для проведения определения рыночной стоимости транспортного средства (до наступления дорожно-транспортного происшествия) автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> год выпуска <...>, владельцем которого является Гребнев С.В. Стоимость услуг – <...> руб. За оказанные услуги по квитанции истцом в оценочную компанию «ПрофЭксперт» была уплачена сумма <...> руб. (л.д.40, 54-56).

Из отчета № <...> от <...> об определении рыночной стоимости легкового автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...> видно, что рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу Гребневу С.В., на дату ДТП составляет <...> коп. (л.д.41-53, 57-59).

Из договора № <...> от <...> года, заключенного истцом с оценочной компанией «ПрофЭксперт» на осуществление оценочной и консультационной деятельности, отчета № <...> от <...> года об определении рыночной стоимости остатков исследуемого автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Гребневу С.В., расчета стоимости остатков автомобиля, усматривается, что стоимость остатков автомобиля истца Гребнева С.В. составляет <...> коп. Стоимость услуг по оценке – <...> руб. За оказанные услуги по квитанции истцом в оценочную компанию «ПрофЭксперт» была уплачена сумма <...> руб. (л.д. 60-64).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая); б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из указанных выше отчетов, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (<...> коп.) превышает рыночную стоимость автомобиля (<...> коп.), стоимость годных остатков погибшего автомобиля составляет <...> коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в суд отчетам об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимостт годных остатков. Стоимость ремонта указана с учетом износа автомобиля на дату ДТП. Стоимость нормо-часа, запасных частей принята в соответствии с маркетинговыми исследованиями рынка СТО Свердловской области. Стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты в соответствии со средним уровнем цен в регионе, имеются ссылки на оригинальные коды деталей. Расчет износа автомобиля произведен в соответствии с приведенной формулой. Рыночная стоимость автомобиля и годных остатков определена в соответствии с маркетинговыми исследованиями рынка Свердловской области. Данные отчеты содержат четкую последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности. Статус и квалификация оценщика подтверждены свидетельствами, сертификатами. Расчеты выполнены в соответствии с методическими рекомендациями. Имеются ссылки на используемые законы, нормативно-правовые акты, методики и источники информации. Виды ремонтных работ, указанные в акте осмотра «ПрофЭксперт» и в их экспертном заключении, соответствуют полученным повреждениям автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные доказательства, в т.ч. справку о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра автомобиля, экспертное заключение «ПрофЭксперт», отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости остатков автомобиля, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Марченко А.И., допустивший нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Марченко А.И. объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и возникновение имущественного вреда истца, и находятся в прямой причинной связи с этими последствиями.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, т.е. полная гибель автомобиля истца. Следовательно, в силу п.2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению истцу Гребневу С.В. убытков должен быть определен в размере действительной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая.

По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <...> рублей, стоимость годных остатков определена в размере <...> коп. Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.66).

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <...> коп. (стоимость транспортного средства <...> коп. + автоэвакуатор <...> коп. - годные остатки <...> коп.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Марченко А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Данный случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан размер ущерба, причиненный автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, и он подлежит возмещению в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" и ст. ст. 15, 1072 ГК РФ.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что сумма выплаты по ОСАГО ограничена <...> руб., стоимость ущерба за минусом страховой выплаты в размере <...> коп., произведенной страховой компанией, составляет <...> коп. (<...> коп. – <...> коп.)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновником настоящего ДТП явился Марченко А.И., управляющий на законных основаниях принадлежащим Мокееву Э.Э. транспортным средством, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Гребнева С.В. о взыскании с ответчика Марченко А.И. <...> коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят расходы на оплату государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из чека-ордера от <...> года, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. С учетом принимаемого решения о взыскании с ответчика Марченко А.И. в пользу истца ущерба о ДТП в размере <...> коп.., суд считает необходимым взыскать с Марченко А.И. в пользу истца расходы по оплате госпошлины размере <...> коп.

Как усматривается из квитанций, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика на сумму <...> коп., в том числе: по определению стоимости восстановительного ремонта - <...> коп. (л.д. 16), рыночной стоимости автомобиля – <...> коп. (л.д. 40), стоимости годных остатков – <...> коп. (л.д. 60), а также почтовые расходы (уведомление ответчика о проведении осмотра автомобиля) в размере <...> коп. (л.д. 65), расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> рублей (л.д. 69, 125). Указанные расходы подтверждены истцом документально. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и отстаивания своих интересов и, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из представленного суду договора от <...> года, Гребнев С.В. заключил с ИП Чистяковым М.Н. договор об оказании юридических услуг (л.д. 68), вознаграждение по которому составило <...> рублей, уплаченных истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 124).

Из материалов дела следует, что интересы Гребнева С.В. в суде представлял Чистяков М.Н. Представитель истца изучил представленные истцом документы, подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в 4-х судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <...> года (л.д. 93-94), <...> года (л.д. 126-127), <...> года (л.д. 143-146) и <...> года.

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятое решение по делу в пользу истца, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ: составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> коп., в том числе: <...> коп. - расходы по оплате государственной пошлины, <...> коп. – расходы по оплате услуг эксперта, <...> коп. – оплата почтовых расходов, <...> коп. – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, <...> коп. – оплата юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребнева СВ к Марченко АИ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Марченко АИ, <...> года рождения, уроженца с. <...> <...> района <...> области, в пользу Гребнева СВ, <...> года рождения, уроженца г. <...> <...> области, сумму <...> (<...>) руб. <...> коп., в том числе: <...> коп. - в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> коп. - судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено <...> года.

Судья подпись

<...>