Документ от 03 октября 2014

2-564/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Кокориной Н.В.

с участием истца Анищенко Е.Ю.,

представителя ответчика Бусыгиной А.В.,

прокурора Мазырина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Е.Ю. к Скороходову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» филиал Екатеринбургский о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Анищенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Скороходову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Определением суда от 14.07.2014 года в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» филиал Екатеринбургский.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточненных требований) истец указала, что <...> года в <...>. ответчик Скороходов В.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> следуя по автодороге в с.<...> со стороны ул.<...> в направлении ул.<...> на <...> км автодороги в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и допустил наезд на пешехода – истца, переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от <...> года ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. После получения травмы с <...> года по <...> года истец находилась на амбулаторном лечении в филиале <...> по Свердловской области» госпиталь в г. Нижний Тагил, у хирурга и невролога. Состояние здоровья не улучшается, она постоянно испытывает трудности в повседневной жизни в связи с полученными травмами, до сих пор испытывает головную боль, страдает бессонницей. По истечении шести месяцев ей предстоит пройти повторный курс лечения. При прохождении лечения она постоянно испытывала чувство боли в ноге, не могла ходить. Она не могла принимать душ, соблюдать гигиену. Сейчас она может носить обувь только на низком каблуке, что также причиняет неудобства. Кроме физических страданий ей были причинены нравственные страдания, полученная травма изменила ее жизнь. При прохождении амбулаторного лечения она была прикована к постели, не могла передвигаться, не могла обслуживать себя, самостоятельно принимать пищу, самостоятельно ходить в туалет, что вызывало у нее чувство беспомощности, ущербности, страха за свою жизнь и здоровье, страха остаться инвалидом. До получения травмы она работала в <...> В связи с полученными травмами она в течение длительного периода времени не смогла исполнять свои служебные обязанности, что вызывало у нее чувство беспокойства, волнения. До травмы она вела активный образ жизни, посещала фитнес зал, была успешна. В настоящее время она лишена возможности продолжать занятия на прежнем уровне. Считает, что своими действиями Скороходов В.В. причинил ей моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <...> руб., которые просит взыскать с ответчика Скороходова В.В. Кроме того, ей был причинен материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., поскольку истец понесла расходы по оплате медицинских услуг (МРТ голеностопного сустава, МРТ головного мозга, электромиография нижних конечностей), расходы на приобретение медицинских и лекарственных препаратов (медикаменты, бандаж, наколенник, повязка послеоперационная). Материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп. истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон». Также просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на юридические услуги в размере <...> руб.

В судебном заседании истец исковые требования, основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что в связи с полученной в ДТП травмой была длительное время (с <...> года по <...> года) на амбулаторном лечении, была на больничном, был проведен рентген, физпроцедуры. Лечение проходила в филиале <...> России по Свердловской области» - в госпитале в г. Нижний Тагил, поскольку является аттестованным сотрудником <...>. Ей был поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб обоих коленных суставов, ушиб левого голеностопного сустава». Затем в процессе лечения ей был установлен диагноз: «перелом третьей клиновидной кости», «частичный разрыв связок левого голеностопного сустава, повреждение нерва в голеностопе». Проходила амбулаторное лечение у хирурга и невролога. Испытывала сильную боль в ноге, был большой отек на ноге, также сильно болела голова и грудная клетка. Для уточнения диагноза она была направлена лечащими врачами на магнитно-резонансную томографию (МРТ) головного мозга, МРТ голеностопного сустава, компьютерную томографию (КТ) голеностопных суставов и стоп, электромиографию нижних конечностей. Данные медицинские услуги платные, проведены по направлению лечащих врачей. Гипсовая повязка, лангет на ногу ей не накладывались, но выполняя рекомендации врачей, она приобрела медицинские средства: наколенник, повязку послеоперационную, бандаж ортопедический, ортез на голеностопный сустав. Кроме того, лечащими врачами ей были выписаны лекарственные препараты, которые она приобрела и принимала. Была ограничена в движении: в течение первых двух недель после травмы у нее был постельный режим, не могла самостоятельно, без посторонней помощи, встать с постели, провести гигиенические процедуры, приготовить пищу. Также не могла без посторонней помощи добраться до госпиталя: на прием к врачу, на процедуры и медицинские обследования, назначенные врачом. Затем она смогла передвигаться с помощью костылей, лишь через полтора месяца она смогла передвигаться самостоятельно, но испытывала сильную боль в ноге, долго хромала. Кроме боли в ноге, у нее был ушиб грудной клетки, гематомы на теле, все это причиняло физическую боль. Также после полученной травмы сильно болела голова, был плохой сон. От переживаний до настоящего времени периодически испытывает головную боль. После полученной травмы и перенесенных страданий она испытывала страх за свою жизнь и здоровье. До настоящего времени она ограничена в движении, испытывает боль в ноге, снижена чувствительность стопы, переживает за состояние здоровья в будущем из-за полученной травмы.

Ответчик Скороходов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Бусыгиной А.В.

Представитель ответчика Скороходова В.В. - Бусыгина А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <...>. не признала. Суду пояснила, что не отрицает факт совершения дорожно-транспортного происшествия, также не отрицает, что Скороходов В.В. является виновником ДТП - допустил наезд на пешехода Анищенко Е.Ю. С размером компенсации морального вреда в размере <...> руб. не согласны, считает его завышенным. Кроме того, считает, что истцом не доказано получение в результате ДТП перелома третьей клиновидной кости левой ноги и сотрясение головного мозга. Сразу после травмы <...> года и в течение лечения (<...> года) истцу был сделан рентген, но перелом кости не обнаружен. Диагноз «перелом третьей клиновидной кости» был поставлен хирургом <...> года. Для уточнения диагноза истец была направлена на МРТ головного мозга, МРТ левого голеностопного сустава, компьютерную томографию голеностопных суставов и стоп. Проведенными медицинскими исследованиями диагноз «перелом третьей клиновидной кости левой ноги» и «сотрясение головного мозга» не подтвержден, отсутствуют указанные диагнозы и в выписке из амбулаторной карты на имя Анищенко Е.Ю. В связи с полученной в ДТП травмой истец была ограничена в движении, но не была прикована к постели. В период амбулаторного лечения она самостоятельно посещала врачей, процедуры, медицинские обследования. Кроме того, в медицинских документах истца, имеется указание лечащего врача при выписке на работу об освобождении истицы от строевой и физической подготовки на срок 30 дней, данный срок не является значительным, что свидетельствует о выздоровлении истицы и улучшения ее состояния здоровья. Ответчик переживает, что из-за его действий пострадала истица, предлагал ей материальную помощь. После ДТП и в ходе судебного разбирательства ответчик и его представители неоднократно предлагали истцу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, приносили свои извинения в случившемся, но истица отказалась принять денежные средства. Представитель ответчика просит суд принять во внимание, что средняя заработная плата ответчика составляет около <...> рублей, он вдовец, проживает один, других доходов не имеет. С учетом физических и нравственных страданий истца, с учетом материального положения он может выплатить компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела на разумный срок в связи с тем, что заявление о возмещении ущерба в организацию ответчика не поступало, ознакомление с материалами дела представителем ответчика проведено <...> года.

В судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись судом ответчику и были им получены. По ходатайству представителя ответчика судебное заседание, назначенное на 13.08.2014 года отложено, судом повторно направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, судебная повестка, которые получены ответчиком 09.09.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, представитель ответчика 30.09.2014 года был ознакомлен полностью с материалами дела путем фотографирования. Суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившийся ответчик знал о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представил доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, а также принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон».

Заслушав истца, представителя ответчика Скороходова В.В. – Бусыгину А.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, суд приходит к следующему.

Как видно из паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности ответчику Скороходову В.В. (л.д.61, 147)

Из материалов ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия (рапорта, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы, объяснений, определений, протоколов осмотра, схемы, извещения о раненном в ДТП) усматривается, что <...> года в <...> водитель Скороходов В.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя на ней по автодороге в с.<...> со стороны ул.<...> в направлении ул.<...>, на <...> км автодороги, в нарушении п.14.1. Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, проходящих проезжую часть, и допустил наезд на пешехода Анищенко Е.Ю., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины. В результате наезда Анищенко Е.Ю. причинены повреждения – вред здоровью средней тяжести. (л.д.149-192).

По данному факту в отношении Скороходова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол 66 АА № <...> от <...> года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 150).

Как следует из представленной амбулаторной карты, <...> года Анищенко Е.Ю. в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями обратилась за медицинской помощью в травмпункт поликлиники № <...> г. Нижнего Тагила, осмотрена травматологом, сделан рентген левого голеностопного сустава, нарушений костных тканей не обнаружено. Установлен диагноз «ушиб обоих коленных суставов, ушиб левого голеностопного сустава».

Как усматривается из выписки из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 10), из представленной амбулаторной карты (л.д. 73 – 130), в связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия <...> года, Анищенко Е.Ю. <...> года обратилась в травмпункт ГБУЗ СО городская поликлиники № <...> С <...> года по <...> года находилась на лечении в филиале <...> России по Свердловской области» госпитале в г. Нижний Тагил у хирурга и невролога. Больничный лист с <...> года по <...> года, выписана на работу с <...> года, освобождена от строевой и физической подготовки на срок 30 суток. Диагноз: «ушиб грудной клетки, ушиб обоих коленных суставов, ушиб левого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей шеи, частичное повреждение дельтовидной пяточно-малоберцовой, таранно-малоберцовых связок левого голеностопного сустава. Синовит. Теносиновит сухожилия длинного сгибателя большого пальца левой стопы. Отек короткого сгибателя большого пальца левой стопы. Закрытая черепно-мозговая травма». <...> года установлен диагноз «перелом третьей клиновидной кости», <...> года установлен диагноз «частичный разрыв связок голеностопного сустава». Лечение консервативное. Проведено: <...> года - магнитно-резонансная томография головного мозга, <...> года - магнитно-резонансная томография левого голеностопного сустава, <...> года - рентген, <...> года - рентген; <...> года – компьютерная томография голеностопных суставов и стоп.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 11), амбулаторной карты (л.д. 73 – 130), в связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия <...> года, Анищенко Е.Ю. находилась на лечении у невролога, установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Разрыв связок левого голеностопного сустава, осложненный компрессионной нейропатией малоберцового нерва слева».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> года, заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> года, Анищенко Е.Ю. были причинены повреждения в виде перелома третьей клиновидной кости, частичного разрыва связок левого голеностопного сустава, указанные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.176-179, 180-182).

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> года Скороходов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб. Действия водителя Скороходова В.В. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение им правил дорожного движения (п. 14.1 ПДД), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу <...> года (л.д.148).

Таким образом, как следует из вышеуказанных документов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Скороходов В.В., нарушивший п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Действия Скороходова В.В. объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и получение телесных повреждений истца, и находятся в прямой причинной связи с этими последствиями.

Как установлено в судебном заседании, Скороходов В.В. является собственником автомобиля <...> государственный номер <...> и управлял указанным транспортным средством на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение содержится в ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...> г. № 40-ФЗ.

В силу ст. 935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Федеральный закон об ОСАГО») возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан при использовании транспортных средств (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, (ст. 1), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Из страхового полиса ССС № <...> усматривается, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» осуществило обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <...> Скороходова В.В., государственный регистрационный знак <...>, на срок с <...> года по <...> года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Скороходов В.В. (л.д.40).

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия Анищенко Е.Ю. <...> года обратилась в травмпункт ГБУЗ СО «<...>» в г.Нижнем Тагиле. (л.д. 10). В связи с полученными в ДТП повреждениями Анищенко А.Ю. находилась на амбулаторном лечении с <...> года по <...> года, проходила лечение у хирурга и невролога, на основании листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности была освобождена от служебных обязанностей с <...> года по <...> года, что подтверждено выписками из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 10, 11), амбулаторной картой (л.д. 73 – 130).

Как следует из показаний истицы, в связи с полученной в ДТП травмой в течение длительного периода времени (с <...> года до <...> года) она была лишена возможности передвигаться без посторонней помощи, в связи с чем не могла самостоятельно, без посторонней помощи добираться в поликлинику и обратно для посещения врачей и прохождения медицинских обследований и лечебных процедур, не могла осуществлять за собой уход и выполнять необходимые домашние дела (приготовить еду, сделать уборку). Впоследствии смогла передвигаться самостоятельно, с помощью костылей, но была ограничена в движении, испытывала сильную боль. Во время ДТП и в период лечения она испытывала сильную физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. Из-за травмы, в настоящее время она может носить обувь только на низком каблуке, что в силу ее молодого возраста причиняет ей некоторое неудобство.

Истцом Анищенко Е.Ю. в подтверждение понесенных расходов на общую сумму <...>., связанных с проведением медицинских исследований, лечением и приобретением лекарственных и медицинских препаратов, представлены товарные и кассовые чеки, договоры на оказание платных медицинских услуг (л.д. 12 – 18, 39, 144).

Необходимость проведения медицинских обследований, приобретения лекарственных и медицинских препаратов и приспособлений в указанном количестве подтверждаются назначениями лечащих врачей, амбулаторной картой, выписками из амбулаторной карты. Указанное выше лечение истец проходила по назначению лечащих врачей в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями. Платные медицинские услуги – медицинские исследования: магнитно-резонансная томография (МРТ) головного мозга, МРТ голеностопного сустава, компьютерная томография (КТ) голеностопных суставов и стоп, электромиография нижних конечностей, были проведены также по назначению лечащих врачей для установления диагноза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы Анищенко Е.Ю. произведены в связи с лечением последствий причинения вреда здоровью по вине ответчика Скороходова В.В. в ДТП <...> года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» не представил в судебное заседание доказательств в обоснование своих возражений относительно размера расходов, вызванных повреждением здоровья, причиненного истцу в ДТП.

Суд считает, что размер расходов в сумме <...> понесенных Анищенко Е.Ю. на лечение после полученных в ДТП травм, доказана истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» расходов на лечение на сумму <...> коп.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда пояснила суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Скороходова В.В. испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она во время дорожно-транспортного происшествия почувствовала сильную физическую боль, испытала стрессовую ситуацию, страх за свою жизнь и здоровье, ей причинен вред здоровью средней тяжести, ее образ жизни изменился, она стала менее активна, поскольку до настоящего времени испытывает боль, снижена чувствительность поврежденной ноги.

Обстоятельства нарушения ответчиком Скороходовым В.В. личных неимущественных прав Анищенко Е.Ю. подтверждены постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> года, сведениями, имеющимися в материалах проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия, делом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы, медицинскими документами.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано получение телесных повреждений в виде перелома третьей клиновидной кости левой ноги суд считает несостоятельными, поскольку сведения об установлении лечащим врачом диагноза «перелом третьей клиновидной кости» имеются в медицинской карте и в заключении эксперта. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> года, заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> года, Анищенко Е.Ю. были причинены повреждения в виде перелома третьей клиновидной кости, частичного разрыва связок левого голеностопного сустава, указанные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.176-179, 180-182).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден диагноз «сотрясение головного мозга» суд считает несостоятельными, поскольку сведения об установлении лечащим врачом диагноза «сотрясение головного мозга» имеются в медицинской карте, протоколах врачебной комиссии (ВК), этапных эпикризах на ВК, выписке из амбулаторной карты. Кроме того, суд учитывает, что при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью Анищенко Е.Ю. эксперт не принял во внимание диагноз «сотрясение головного мозга».

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, поскольку они обоснованы и мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанные заключения судебно-медицинской экспертизы положены в основу постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> года, которым Скороходов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу <...> года.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Скороходова В.В., были нарушены неимущественные права истца на здоровье.

Судом установлено, что нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные и физические страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство страха за свою жизнь и здоровье.

Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства причинения вреда, в частности то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Скороходовым В.В. Правил дорожного движения, допустившим наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Также суд принимает во внимание то, что истец находилась на амбулаторном лечении, в течение продолжительного времени она была лишена возможности передвигаться без посторонней помощи, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключались в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни. В настоящее время сохраняются последствия травмы в виде ограничения в движении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает семейное и материальное положение ответчика Скороходова В.В., размер его заработной платы, которая является его единственным источником дохода, который в среднем составляет <...>. в месяц. (л.д.146, 192)

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика Скороходова В.В. <...> руб.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из чеков-ордеров от <...> года, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб., исходя из требования неимущественного характера, и <...> коп., исходя из цены иска (л.д. 5,6).

С учетом принимаемого решения суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» <...>. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины, с ответчика Скороходова В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - в размере <...> руб. (л.д. 19).

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истца, не имеющей юридического образования, которая была вынуждена защищать свои интересы, с учетом сложности дела, суд считает данные расходы необходимыми и приходит к выводу об удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в размере <...> рублей: с каждого ответчика – по <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» филиал Екатеринбургский в пользу Анищенко Е.Ю., <...> года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» филиал Екатеринбургский в пользу Анищенко Е.Ю., <...> года рождения, судебные расходы в размере <...>., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Взыскать со Скороходова В.В., <...> года рождения, в пользу Анищенко Е.Ю., <...> года рождения, компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать со Скороходова В.В., <...> года рождения, в пользу Анищенко Е.Ю., <...> года рождения, судебные расходы в размере <...>., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья подпись

<...>