Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 г. с.Турунтаево
Судья Прибайкальского районного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенных С.В. к Новокрещенных П.Н. о взыскании компенсации стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,
Установила:
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по условиям мирового соглашения за Новокрещенных С.В. и Новокрещенных П.Н. признано право общей долевой собственности на земельный участок ( площадью <данные изъяты>) и жилой дом ( общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес> по ? доли в праве за каждым.
Обращаясь в районный суд Новокрещенных С.В. указала, что ответчик намеренно затягивает процесс оформления документов для государственной регистрации права собственности на общее имущество, препятствует пользованию жилым помещением, совместное проживание невозможно, поскольку ответчик создал новую семью. В связи с невозможностью совместного владения общей долевой собственности, просит взыскать с Новокрещенных П.Н. компенсацию стоимости её доли недвижимого имущества в размере 50% от стоимости, которую укажет эксперт-оценщик.
В судебное заседание истица Новокрещенных С.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности С.А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Новокрещенных П.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания так же извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Об уважительности причин своей неявки ответчик суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещенных П.Н. и Новокрещенных С.В. утверждено мирового соглашение, по условиям которого за Новокрещенных С.В. и Новокрещенных П.Н. признается право общей долевой собственности на земельный участок (площадью <данные изъяты>) и жилой дом (общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> по ? доли в праве за каждым. Новокрещенных С.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Новокрещенных П.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет в Банке «<данные изъяты>» №. В случае выделения долей в натуре стороны придерживаются плана раздела дома и земельного участка, закрепленного в техническом паспорте на жилое строение и подписанного сторонами. Стороны обязуются не препятствовать проходу через центральный вход, а также совместно пользоваться водопроводом, освещением и теплоснабжением.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
В п.36 совместно Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Судом установлено, что фактически в спорном доме проживает Новокрещенных П.Н., их совместное проживание с Новокрещенных С.В. невозможно, поскольку брачные отношения прекращены; Новокрещенных П.Н. создал другую семью. Соглашение сторонами о размере денежной компенсации не достигнуто.
Учитывая, что между сторонами невозможно совместное владение общей собственностью и нахождение общего имущества в единоличном пользовании ответчика, нарушает права истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, обязав ответчика выплатить <данные изъяты> руб., соответствующие стоимости принадлежащей Новокрещенных С.В. доли в праве собственности на жилое помещение и <данные изъяты> руб., соответствующие стоимости принадлежащей Новокрещенных С.В. доли в праве собственности на земельный участок, исходя из рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку положения ст.252 ГК РФ предполагают прекращение права собственности у участника долевой собственности при получении компенсации за долю, суд считает необходимым признать за Новокрещенных П.Н. право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка принадлежащие Новокрещенных С.В., после выплаты последней компенсации за ее долю.
В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку при назначении по делу экспертизы ответчик Новокрещенных П.Н. гарантировал оплату половину ее стоимости, однако фактически денежные средства на расчетный счет экспертного учреждения им переведены не были, суд считает необходимым взыскать с него расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, судья
Решила:
Исковые требования Новокрещенных С.В. удовлетворить.
Взыскать с Новокрещенных П.Н. в пользу Новокрещенных С.В. компенсацию за ? долю в общем имуществе - земельный участок (площадью <данные изъяты> га) и жилой дом (общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
Признать за Новокрещенных П.Н. право собственности на ? долю земельного участка (площадью <данные изъяты>) и жилого дома (общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>.), расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Новокрещенных С.В., после выплаты последней компенсации за ее долю.
Взыскать с Новокрещенных П.Н. госпошлину в доход МО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Новокрещенных П.Н. в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Прибайкальский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Е.С. Ваганова
