Дело № 2-1315/14 г.
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

(заочное)
 

    10 октября 2014 года Предгорный районный суд Ставропольского края
в составе:
 

    председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.
 

    при секретаре - Шония З.В.
 

    с участием:
 

 

    представителя истца - Давыдова А.М.
 

    Царькова А.Н. (по доверенности),
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в Предгорном районе Ставропольского края, гражданское дело по иску Царькова А.Н. к Мамонтов А.В. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, истец, как займодавец, передал ответчику – заемщику, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи денежных средств также подтверждается собственноручной распиской ответчика.
 

    Истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Свои доводы мотивировал тем, что по указанному выше договору заемщик принял на себя обязательство по оплате пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата денежных средств, что подтверждено п. 7 указанного договора. В назначенный по расписке день уплаты долга, ответчик деньги не вернул, на его неоднократные просьбы о возврате суммы долга, ответчик по существу не реагировал, в связи, с чем он вынужден обратиться за восстановлением нарушенного права в суд. Факт получения ответчиком, указанных в договоре денежных средств, подтверждается его собственноручной распиской и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.7 договора ответчик взял на себя обязательство, в случае просрочки возврата суммы займа, выплатить займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность ответчика по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере – <данные изъяты> рублей (исходя из расчета: количество дней просрочки – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.14) : 0,5 % х <данные изъяты>), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из ставки рефинансирования – 8,25 %), в соответствии с письменным расчетом <данные изъяты> х 8,25 % / <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. Кроме того, ему при обращении в суд с иском пришлось оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Мамонтова А. В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей,, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.
 

    В судебном заседании представитель истца - Давыдов А.М., действующий в пределах предоставленных ему по доверенности истца полномочий, поддержал указанные требования, считает их основанным на законе и подлежащими удовлетворению по изложенным в иске основаниям.
 

    Ответчик в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, хотя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
 

    Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).
 

    Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.
 

    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК).
 

    Поэтому суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины его неявки неуважительными.
 

    Суд, с согласия представителя истца, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 223 ГПК РФ.
 

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса и равноправия сторон доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.
 

    Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
 

    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 

    При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
 

    В соответствии со ст. 161, ч. 1, п. 1 должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 

    Выслушав объяснения истца по иску, исследовав материалы гражданского дела, и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 

    Данные требования закона сторонами выполнены, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. 28-30).
 

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 

    Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Мамонтовым А.В., в соответствии с которым Мамонтову А.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а он в свою очередь принял на себя обязательство по их возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).
 

    Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа и принятие их ответчиком, подтвержден указанным выше договором. Из содержания п. 2 договора усматривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Мамонтову А.В. в момент подписания договора..
 

    Взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств по указанному договору займа денежных средств, ответчик должен был его исполнить в сроки указанные в договоре.
 

    Сторонами определен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ года, а также указаны обязательства сторон, в случае неисполнения ими условий указанного выше договора займа.
 

    Тот факт, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, и эти денежные средства получены ответчиком по делу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и не опровергнут ответчиком в соответствии со ст. 56,60 ГПК РФ.
 

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, обусловленном договором займа.
 

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.
 

    Достаточных и допустимых доказательств тому, что указанный договор отменен, изменен или расторгнут в установленном законом порядке, ни истцом, ни ответчиком не представлено.
 

    Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного им с истцом договора, и возвратить ему сумму взятых денежных средств по указанному выше договору займа.
 

    Ответчик, занимая активную позицию по отношению к последствиям заключения договора и принятых на себя обязательств, имел реальную возможность своевременно узнать о характере возникших правоотношений и последствиях неисполнения взятых обязательств, а так же правовых последствий заключения указанного выше договора.
 

    Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.
 

    Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
 

    Судом установлено, что ответчиком, надлежащим образом условия договора займа не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.
 

    В соответствии с законом, истец имеет право взыскания денежных средств по не исполненному обязательству, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела.
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
 

    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 

    По мнению суда, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылалась как на основания заявленных к ответчику требований в части взыскания основного долга, и эти доказательства ответчиком не оспорены, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ.
 

    В соответствии с законом, истец имеет право взыскания денежных средств по не исполненному денежному обязательству как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела.
 

    Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет основного долга.
 

    В силу изложенного, суд считает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заключенный между сторонами договор займа действительным.
 

    В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.
 

    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч.3 ст. 154 ГК РФ).
 

    Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле.
 

    В силу ст.ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419).
 

    Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ.
 

    Названные права, как следует из основного закона РФ – Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина; и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав и обязанностей, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 

    Таким образом, любая сделка должна соответствовать основным началам (принципам) гражданского законодательства.
 

    Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора должен применяться с учетом принципа равенства (п.1 ст. 1 ГК РФ) и принципов разумности и добросовестности (п.3 ст. 10 ГК РФ участников) регулируемых отношений.
 

    Сделка – волевой акт, в котором есть два элемента: воля и волеизъявление. Оба элемента необходимы и равнозначны, в их единстве заключена сущность сделки. Нарушение этого единства приводит к недействительности сделки.
 

    Во всех случаях требуется доказать наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного истцом основания.
 

    Отличительной чертой оспоримой сделки, исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК РФ является то, что в нормах ГК, устанавливающих основания недействительности таких сделок, всегда содержится указание на конкретного субъекта, по иску которого сделка может быть признана судом недействительной.
 

    Необходимость обращения в суд возникает в тех случаях, когда незаконность содержания сделки не может быть выявлена без установления прав и обязанностей его участников.
 

    Лишь сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной, только в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 

    Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства данного спора не установлено.
 

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор на условиях по усмотрению сторон, однако в силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и условиям.
 

    Кроме того, истцом к ответчику заявлены требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с п.7 заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 0,5% от невозвращённой суммы долга за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения, за каждый день просрочки.
 

    В соответствии со ст. 330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).
 

    Согласно представленному истцом по делу расчету задолженности в этой части следует, что расчет по неустойке (пени) представлен из расчета суммы основного долга <данные изъяты> рублей и составляет х 05% <данные изъяты> (кол. дней просрочки)= <данные изъяты> рублей.
 

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 

    Таким образом, законодатель, возлагая на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 

    Согласно ст.ст. 333, 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 

    Согласно объяснениям представителя истца начисление пени осуществлялось ими в соответствии с условиями указанного выше договора (пени в размере 0.5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по платежам).
 

    С учетом пояснений к расчету задолженности, а также объяснений представителя истца, суд считает установленным, что такое начисление противоречит требованиям закона и последствиям нарушения ответчиком обязательств по ненадлежащему исполнению договора (сумма пени в 4 раза превышает сумму основного долга), что не соответствует требованиям закона о разумности и добросовестности стороны в договоре. В данном случае - истца по делу.
 

    Оценив последствия нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО3 по отношению к истцу, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, и принимая во внимание сведения о размере суммы основного долга ответчика перед истцом, как на момент обращения истца в суд с иском, так и на момент рассмотрения спора суд, продолжительность срока, в течение которого не исполнялось обязательство,суд считает, что истец, располагая достаточными основаниями для предъявления требований к ответчику о принудительном взыскании образовавшихся сумм задолженности, путем обращения в суд с иском к ответчику после нарушения ответчиком условия о возврате основного долга по договору еще в 2012 году, но этим правом не воспользовался без уважительных на то причин.
 

    Доказательств обратного, стороной истца, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
 

    Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд считает необоснованно завышенными, несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, возникших из договора займа и размеру суммы основного долга, а также требованиям разумности и добросовестности действий стороны по иску.
 

    Кроме того, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, суд руководствуется тем, что истцом не представлено суду доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства по договору со стороны ответчика по делу.
 

    Суд считает, что указанный истцом размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения самого истца в данном конкретном случае, подлежит снижению в этой части заявленных им к ответчику требований с <данные изъяты> рублей до суммы основного долга – <данные изъяты> рублей, а в остальной части этих требований истцу следует отказать.
 

    Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику в сумме <данные изъяты> рублей (основной долг)+<данные изъяты> (пени за просрочку основного долга), а в иске истцу к ответчику о взыскании <данные изъяты> рублей (пени за просрочку платежей) истцу следует отказать.
 

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 

    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 

    В данном случае имеет место просрочка на <данные изъяты> дней.
 

    Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют - <данные изъяты> (сумма основного долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 365 х <данные изъяты> (дни просрочки) = <данные изъяты> рублей.
 

    Учитывая то обстоятельство, что ответчиком денежные средства не возвращены истцу, проценты начисляются на невозвращенную сумму - <данные изъяты> рублей.
 

    Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей.
 

    Исходя из приведенного выше расчета задолженности, а также изложенных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины.
 

    Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).
 

    В связи с тем, что заявленные требования истца к ответчику о взыскании основного долга удовлетворены, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 

    Руководствуясь ст. ст. 8, 12. 161, 309, 310, 317, 807 - 810 ГК РФ, 12, 56, 67, 98, 103, 194 - 199, 233, 237, 321 ГПК РФ, суд,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Царькова А.Н. к Мамонтову А.В. о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов - удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Мамонтова А.В. в пользу Царькова А.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Царьковым А.Н., как займодавцем, и Мамонтовым А.В., как заемщиком, в счет основного долга – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 

    В удовлетворении требований Царькова А.Н. о взыскании с Мамонтова А.В. пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей – оказать.
 

    Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе подать заявление об отмене заочного решения.
 

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд СК.
 

    СУДЬЯ Н.В. ДОЖДЁВА.