Р Е Ш Е Н И Е
 

    Именем Российской Федерации
 

    г. Правдинск                                      ДД.ММ.ГГГГ
 

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Савинова Н.Н.,
 

    при секретаре Шарай Е.Ю.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковских А.Н. к Синебоку О.Н., третьи лица Синебок В.И., Синебок А.Н., Королёва Е.Н., о взыскании денежных средств по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    Быковских А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Синебока О.Н. в свою пользу ... рублей, переданных по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. В обоснование иска Быковских А.Н. сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал на хранение Синебоку О.Н. ... рублей: ДД.ММ.ГГГГ передал ... ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей и ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, о чем составлены соответствующие расписки. Срок хранения денежных средств сторонами определён не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате переданных на хранение денежных средств в размере ... рублей в течение ... дней с момента получения требования. Данное требование Синебок О.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги не вернул.
 

    Истец Быковских А.Н. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, доверив представлять свои интересы Степанову А.В.
 

    В судебном заседании до вынесения решения по существу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору хранения ... рублей. Уменьшенные исковые требования представитель истца Быковских А.Н. Степанов А.В. поддержал, изложил доводы аналогично вышеописанному, дополнил, что деньги истец передавал ответчику именно на хранение, а не в счёт погашения задолженности ... перед Синебоком О.Н., Синебоком А.Н. и Королёвой Е.Н. Однако учитывая, что часть переданной ответчику на хранение денежной суммы всё-таки пошла на погашение долга Быковских А.Н. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перед Синебоком А.Н. (... рублей), Синебоком О.Н. (... рубля), и Королёвой Е.Н. (... рубля), истец уменьшил исковые требования до ... рублей. Договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ Быковских А.Н. не подписывал, он является поддельным.
 

    Ответчик Синебок О.Н. иск не признал, пояснил, что истец умышленно скрыл природу отношений, возникших между ними. Ранее Быковских А.Н. являлся финансовым директором ... Осуществляя руководство деятельностью общества, Быковских А.Н. из корыстных побуждений длительное время не выплачивал заработную плату своим работникам – членам экипажей рыболовецких судов. Таким образом, истец лично обогатился за счет обманутых работников, причинив последним значительный ущерб. Вступившим в законную силу приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ Быковских А.Н. признан виновным в .... Признано право потерпевших Синебока О.Н., Синебок В.И., Королёвой Е.Н., Синебока А.Н. на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Малая часть задолженности перед потерпевшими была погашена в ходе процедуры банкротства в отношении ... Так как в результате действий истца указанным потерпевшим причинён значительный материальный ущерб, возместить который за счёт имущества ... было невозможно, он-ответчик и Быковских А.Н. достигли договорённости о том, что последний лично передавал ему-Синебоку О.Н. денежные средства в счёт компенсации потерпевшим части их невыплаченной заработной платы. В связи с длительной невыплатой заработной платы указанные лица обратились в мировой суд ... с соответствующими исками. Требования о взыскании задолженности по заработной плате с ... были удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако ... признано банкротом. Взыскатели были включены в реестр требований кредиторов во вторую очередь. ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов второй очереди были удовлетворены в процентном соотношении - ...% от суммы долга. Иных платежей вплоть до завершения конкурсного производства получено не было. Быковских А.Н. во избежание возбуждения очередного судебного разбирательства, а затем и исполнительного производства с возможностью применения неблагоприятных принудительных мер, добровольно лично передавал ему-ответчику денежные средства, из которых потерпевшим Синебоку А.Н., Королёвой Е.Н. и Синебок В.И. была выплачена часть взысканной решением суда задолженности по заработной плате, всего в размере .... Также часть денежных средств получена в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере .... Он-ответчик выступал посредником в урегулировании возникшего конфликта. Все денежные средства в возмещение невыплаченной заработной платы он передавал непосредственно потерпевшим, которые приходятся ему родственниками. Быковских А.Н. передавая ему спорные суммы денег, обещал вернуть получаемые расписки после выплаты всей задолженности потерпевшим. Однако последняя передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец прекратил возмещать ущерб, а расписки не вернул. Он-ответчик полагает, что Быковских А.Н. желает неосновательно обогатиться путём незаконного возврата денежных средств, переданных в возмещение вреда потерпевшим от совершенного им же преступления, а также получения процентов по ст. 395 ГК РФ без реального на то основания. Таким образом истец злоупотребляет своим правом. Между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключён договор хранения денежных средств, согласно условиям которого, в настоящее время Быковских А.Н. не имеет право требования возврата переданных на хранение денежных средств, так как срок их хранения составляет ... месяцев с момента принятия денег средств на хранение по распискам. Также истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
 

    В судебном заседании представитель ответчика Синебока О.Н. Пальцев А.В. исковые требования не признал, изложил доводы аналогичные доводам своего доверителя.
 

    Третьи лица Синебок В.И., Синебок А.Н., Королёва Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, представили в суд свои письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что ответчик Синебок О.Н. получал от истца денежные средства не с целью их хранения, а для погашения задолженности Быковских А.Н. перед ними (третьими лицами), являвшихся потерпевшими по уголовному делу, по которому истец был признан виновным. В рамках договорённости Быковских А.Н. добровольно передавал ответчику денежные средства, который в свою очередь отдавал эти деньги им (третьим лицам) в счёт возмещения материального ущерба, то есть невыплаченной заработной платы. Так, Королёвой Е.Н. было всего возмещено ..., Синебоку А.Н. – ..., Синебок В.И. – ....
 

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 

    Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключён в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2).
 

    Из представленных истцом расписок следует, что ответчик Синебок О.Н. взял на хранение у истца Быковских А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, а всего Синебок О.Н. принял на хранение от Быковских А.Н. ... рублей. Сроки хранения денежных средств расписками не предусмотрены.
 

    Факт получения денег по распискам и написание самих расписок ответчиком не оспаривается. Синебок О.Н. подтвердил, что действительно получал от истца указанные суммы денег и собственноручно писал эти расписки.
 

    Данные расписки соответствуют требованиям ст.ст. 161, 887 ГК РФ и подтверждают заключение между сторонами договоров хранения денежных средств.
 

    Договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик и его представитель, не соответствует действительности, так как представитель истца заявил, что его доверитель никогда не подписывал этот договор, а проведённая на предмет подлинности подписи Быковских А.Н. в этом договоре почерковедческая экспертиза, пришла к выводу о невозможности решить вопрос, кем именно – Быковских А.Н. или другим лицом выполнена эта подпись. Заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отрицает свою подпись в договоре, а доказательств подлинности подписи Быковских А.Н. суду не представлено, следует прийти к выводу о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик, в письменной форме не заключена, так как стороной (поклажедателем) не подписана, поэтому данный договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ недействителен в силу его ничтожности.
 

    Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).
 

    В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
 

    Довод ответчика, его представителя и третьих лиц о том, что фактически деньги Быковских А.Н. передавал Синебоку О.Н. не на хранение, а для погашения задолженности, взысканной решением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает исходя из следующего.
 

    Вступившим в законную силу приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом кассационного определения ... от ДД.ММ.ГГГГ) Быковских А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ему назначено наказание в виде ... на срок ... года. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Быковских А.Н. освобождён от наказания.
 

    Быковских А.Н. являлся финансовым директором ...
 

    Вступившим в законную силу решением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ с ... взыскана задолженность по заработной плате, прочим выплатам и компенсация морального вреда: в пользу Синебока А.Н. – ..., в пользу Синебока О.Н. – ..., в пользу Королёвой Е.Н. – ....
 

    Обязанность по исполнению указанного решения суда возникла не у Быковских А.Н. как физического лица, а у ...". Именно это юридическое лицо обязано было выплатить ответчику и третьим лицам задолженность по заработной плате, иным выплатам и компенсировать моральный вред. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Быковских А.Н. не возлагалась какая-либо обязанность по выплате задолженности Синебоку О.Н., Синебоку А.Н. и Королёвой Е.Н., хотя истец и являлся финансовым директором ...
 

    Доказательств существования между сторонами договорённости о выплате ответчику и третьим лицам, указанных денежных средств (по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) лично Быковских А.Н., суду не представлено.
 

    Вместе с тем, вступившим в законную силу решением ... от ДД.ММ.ГГГГ, с Быковских А.Н. и ФИО1 солидарно взыскано в пользу Синебока О.Н. ... рубля, Синебока А.Н. – ... рублей, Королёвой Е.Н. – ... рубля. В судебном заседании представитель истца на указанную сумму (... рубля) уменьшил исковые требования.
 

    Договоры хранения (в виде расписок) были заключены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, волеизъявление Синебока О.Н. подтверждено собственноручно. Воля ответчика неоднократно и определённо выражена в расписках, из текста которых следует, что он не заблуждался относительно природы сделок, понимал, что деньги берёт на хранение и обязан будет их вернуть по требованию поклажедателя.
 

    Тот факт, что Синебок О.Н. из принятых на хранение денежных средств по своему усмотрению часть из них передавал Синебоку А.Н., Синебок В.И. и Королёвой Е.Н. в счёт погашения задолженности ... перед указанными лицами, не освобождает ответчика от обязанности вернуть истцу принятые на хранение деньги.
 

    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, переданных на хранение, в течение ... дней с момента получения данного требования. Указанное требование Синебок О.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются сторонами и материалами дела.
 

    Ответчик Синебок О.Н. подтвердил, что получив требование о возврате денег, не исполнил его.
 

    Ссылка представителя ответчика Синебока О.Н. Пальцева А.В. о пропуске Быковских А.Н. срока исковой давности, необоснованна, поскольку расписками не были предусмотрены сроки хранения денежных средств, и в данном случае Синебок О.Н. обязан был хранить деньги до востребования их поклажедателем. Течение срока исковой давности начинается с момента требования Быковских А.Н. о возврате денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности не пропущен.
 

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 

    Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
 

    С учётом уменьшения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рублей.
 

    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе. Последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не применяются к денежным обязательствам, в которых деньги исполняют роль товара, то есть не выступают в качестве средства платежа и не являются средством погашения долга.
 

    Учитывая приведённые нормы закона, а также доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд -
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Быковских А.Н. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Синебока О.Н. в пользу Быковских А.Н. денежные средства, переданные по договорам хранения (распискам) в сумме ... рублей.
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 

Судья                                          Савинов Н.Н.