уголовное дело № 1-53/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Меджитовой М.Б.,
подсудимого Кулькина Г.В.,
защитника Мирошниченко С.В.,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кулькина Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
В период с ... ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ Кулькин Г.В. с целью кражи, сломав навесной замок на двери, вошёл в помещение проходной ..., расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 инструменты: ... стоимостью ... рублей, а всего имущества на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом Кулькин Г.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере ... рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель Меджитова М.Б. изменила обвинение, переквалифицировав действия Кулькина Г.В. с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по тем основаниям, что Кулькин Г.В. в помещение проходной вошёл законно, поскольку на момент совершения преступления работал на территории указанного ..., имел ключ от проходной, обладал правом доступа в это помещение, а способ проникновения в данном случае не имеет значения.
В судебном заседании подсудимый Кулькин Г.В. с предъявленным обвинением (с учётом переквалификации своих действий) согласился полностью, поддержал своё ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.
Защитник Мирошниченко С.В. ходатайство подсудимого поддержал.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Меджитова М.Б. согласилась рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Кулькин Г.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, установленные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.
С учётом переквалификации государственным обвинителем действий подсудимого, суд квалифицирует действия Кулькина Г.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кулькин Г.В. является субъектом преступления. В ходе предварительного следствия в отношении него проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой он признан ... (л.д. 97-99). Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований нет.
В судебном заседании защитник Мирошниченко С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, мотивируя своё ходатайство тем, что Кулькин Г.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причинённый преступлением, не судим.
Подсудимый Кулькин Г.В. поддержал указанное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ. Ему известно, что прекращение дела по этому основанию является нереабилитирующим. Всё похищенное имущество было возвращено потерпевшему, кроме того он выплатил потерпевшему ... рублей.
Государственный обвинитель Меджитова М.Б. ходатайство защитника поддержала.
В соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу названных норм законов, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.
Поскольку Кулькин Г.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной (л.д. 7, 8), именно явка с повинной послужила основанием подозревать Кулькина Г.В. в причастности к совершению преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, характеризуется ... (л.д. 139), не судим (л.д. 141), суд находит ходатайство защитника Мирошниченко С.В. законным, обоснованным и считает возможным освободить Кулькина Г.В. от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 п. 3 и ст. 256 УПК РФ,-
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Кулькина Г.В. от уголовной ответственности.
Прекратить уголовное дело в отношении Кулькина Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Кулькина Г.В. в виде обязательства о явке – отменить.
После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – ... – обратить в собственность потерпевшего.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Савинов Н.Н.
