Дело № 285/14
 

                                                                            Р Е Ш Е Н И Е
 

                                                    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

            г. Поворино Воронежская область                                             29 сентября 2014 г.
 

    Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
 

    председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,
 

    при секретаре Летуновской Е. С.,
 

    ответчика – Овсянкина С.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда исковое заявление Варварова Романа Александровича к Овсянкину Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Варваров Р. А. обратился в суд с иском к Овсянкину С. А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указав, что 19.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Варварова Р.А. и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Овсянкина С.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Овсянкин С. А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 

    Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и материальным ущербом в размере – <данные изъяты> рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере - <данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты>
 

    Истец Варваров Р. А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 9).
 

    Ответчик – Овсянкин С.А. в судебном заседании не согласился с характером повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как они указаны в акте осмотра транспортного средства № от 25.10.2012 года, считает размер ущерба завышенным, поскольку цены на ремонт в отчете эксперта от 19.09.2012 года указаны по состоянию на сентябрь 2013 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло в 2012 году, просит при взыскании ущерба принять во внимание заключение эксперта № от 14.09.2014 года.
 

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    Из материалов дела следует, что 19.09.2012 года в 06 ч. 15 мин. на 383 км автодороги Курск - Саратов в Воронежской области, Овсянкин С. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пересек сплошную линию дорожной разметки и совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Варварова Р. А.
 

    Виновным в административном правонарушении, повлекшем ДТП, признан водитель Овсянкин С. А. (л.д. 10).
 

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 25.10.2012 года (л.д. 12-13).
 

    В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 

    В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
 

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 

    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 

    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 

    Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    Пунктом «в» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 

    Пункт 2.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 

    В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 

    В порядке прямого урегулирования убытков Варваров Р. А. обратился в страховую компанию ОАО «Альфа страхование», в которой была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО - полис ВВВ № 0583728337. Заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае 5200-ПВУ-24899-12-1, Варварову Р.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д. 46).
 

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 

              В подтверждение размера фактического ущерба, причиненного в результате ДТП 19.09.2012 года, Варваров Р. А. представил суду заключение ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46» № от 27.12.2012 года, об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> рублей (л.д. 20-45).
 

    Ответчик Овсянкин С.А., оспаривая размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца автомобиля «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из характера повреждений, как они указаны в акте осмотра транспортного средства № от 25.10.2012 года, заявил о назначении судебной автотехнической экспертизы.
 

    В рамках настоящего гражданского дела судом назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 88-89).
 

    Согласно полученному заключению № от 14.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 142-159).
 

    Оценивая доказательственное значение заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46» № от 27.12.2012 года и заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта № от 14.09.2014 года, суд приходит следующему.
 

    В экспертном заключении, подготовленном ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46» № от 27.12.2012 года, стоимость ремонта автомобиля исчислена из уровня цен по состоянию на 20.09.2013 года (в калькуляции). В то время как ДТП произошло в сентябре 2012 года и ущерб должен быть оценен на эту дату.
 

    При таких обстоятельствах, у суда возникают обоснованные сомнения в правильности расчета стоимости восстановительного ремонта проведенного ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46» № от 27.12.2012 года.
 

    Оценивая заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта № от 14.09.2014 года, суд принимает во внимание, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании транспортно – трассологического исследования с учетом формы, характера и расположения повреждений на автомобиля истца, позволяющего сделать вывод, что основная деформация сосредоточена в передней боковой левой части кузова и направлена спереди назад относительно продольной оси автомобиля со смещением вправо, и исключить из расчета повреждение двери передней правой, включив при этом в расчет стоимость передней левой арки колеса. Расчет согласно указанному заключению произведен с учетом износа транспортного средства на момент ДТП, по нормам трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанным производителем автомобиля. Расчет осуществлен на основании общепринятых методических рекомендаций, с применением системного обеспечения «AUDATEX» по стоимости ремонтных работ и расходных материалов на дату происшествия. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, стаж экспертной работы с 1993 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 

    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению.
 

    С учетом изложенного, суд полагает доказанным причинение Варварову Р. А. ущерба в результате ДТП 19.09.2012 года в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Таким образом, обязанность ответчика по возмещению вреда определяется в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: <данные изъяты> рублей.
 

    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с Овсянкина С.А. суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В силу положений статей 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать расходы истца за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

                   Доказательствами понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя являются договор № от 18.03.2014 года на оказание юридических услуг (л.д. 15), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.03.2014 (л.д.14).
 

         При определении размера расходов на представителя суд исходит из того, что иск удовлетворен частично, в связи с этим указанные расходы подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты> рублей.
 

        Кроме того, истцом выдана доверенность на представление его интересов во всех судебных, государственных и административных органах, удостоверенная нотариусом, за которую c Варварова Р. А. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей (л.д. 70). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Овсянкина С. А. подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копейки.
 

    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Взыскать с Овсянкина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Варварова Романа Александровича, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 

    Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через Поворинский районный суд Воронежской области.
 

                                       Судья                                                      Кирпичева А.С.
 

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2014 года.