Дело № 12-48\2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
11 сентября 2014 года г. Пошехонье
Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Белова Дениса Григорьевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 15 августа 2014 года о привлечении его, т.е. Белова Дениса Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего там же по <адрес> не работающего, к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
15 августа 2014 года инспектором ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО. в отношении Белова Д.Г. составлен протокол, в котором указано, что 18 июня 2014 года в 23 часа 54 мин. он у <адрес> передвигался по краю проезжей части дороги в попутном направлении транспортных средств при наличии тротуаров, чем нарушил п. 4.1 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и в этот же день вынес постановление о привлечении Белова к административной ответственности по указанной статье и подверг его наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
Беловым на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на то, что подобное же постановление уже было отменено районным судом, для составления протокола инспектор явился в больницу, где он в это время проходил лечение и лежал под капельницей с сильным приступом панкреатита, объяснений с него никаких не взял, его материальное положение не выяснял, права не разъяснял.
В судебном заседании Белов поддержал свою жалобу, пояснив, что действительно в указанное время он двигался по проезжей части улицы <адрес> в попутном с транспортными средствами направлении, объяснив это тем, что незадолго до этого прошел дождь, на тротуарах были лужи, свисающие с забора кусты были мокрые, и он не мог идти по тротуару. То, что он шел в попутном направлении, а не навстречу движущемуся транспорту объяснил тем, что ему необходимо было на перекрестке свернуть вправо на улицу <адрес>, а до перекрестка было уже недалеко.
Выслушав Белова и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Факт нарушения Беловым п. 4.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части), в указанное в протоколе и постановлении время и месте установлен и фактически Беловым не оспаривается. Невозможность пользования тротуаром в указанном Беловым месте не доказана.
По данному факту в отношении Белова было вынесено постановление от 18 июня 2014 года, на которое прокурором принесен протест в связи с тем, что в постановлении неправильно указано отчество Белова – вместо «Григорьевич» указано «Георгиевич», постановление решением Пошехонского районного суда от 10 июля 2014 года было отменено, а материал направлен на новое рассмотрение. Учитывая, что ко дню составления протокола и вынесения постановления (15 августа) не истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Белова к административной ответственности, инспектор вправе был составить в отношении Белова протокол об административном правонарушении. Составление протокола в помещении больницы не является основанием для вывода о том, что он составлен с нарушением процессуальных норм. Как пояснил ФИО, после возвращения материала из суда на новое рассмотрение он в течение длительного времени не мог найти Белова, когда он узнал, что тот лежит в больнице, он пришел к нему, Белов сидел в коридоре на лавочке, а не лежал под капельницей. Он спросил, может ли он разговаривать и общаться, тот ответил утвердительно, они нормально разговаривали, потом Белов пожаловался, что у него болит живот, и он хочет прилечь, они вместе прошли в палату, Белов лег на кровать, и он в палате составил процессуальные документы, никаких лечебных процедур при этом в отношении Белова не проводились. Эти пояснения ФИО Белов в судебном заседании не опроверг.
Не нашли своего подтверждения и ссылки Белова в жалобе на то, что ему не разъяснялись его права: в протоколе под записью о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ имеется подпись Белова, как пояснил ФИО он сам разъяснил ему все права и до окончания составления протокола Белов расписался о том, что эти права ему разъяснены. Эти пояснения должностного лица Беловым также не опровергнуты.
После составления протокола должностным лицом вынесено постановление, на основании которого Белов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
Оснований для вывода о недоказанности совершенного правонарушения, либо неправильной квалификации действий Белова, либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не имеется. Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом нарушены требования статьи 4.1 КоАП РФ.
Санкция части 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере № рублей.
В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 2 статьи 3.4. КоАП ПФ предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Однако, при назначении наказания в виде административного штрафа, как наиболее строгого административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ должностным лицом не указаны мотивы, по которым им назначено данное наказание, нет сведений о том, что данное лицо ранее привлекалось за подобное административное правонарушение, нет сведений о его имущественном положении. Ссылка инспектора в судебном заседании на то, что Белов не только не шел по тротуару при его наличии, но ещё и в попутном с транспортными средствами направлении, не является основанием для назначения ему наиболее строгого вида наказания.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Белов ранее привлекался к административной ответственности (т.е. им впервые совершено указанное административное правонарушение), в настоящее время он нигде не работает, на период совершения правонарушения он являлся учащимся ВУЗа и не имел самостоятельного источника доходов, в связи с чем оснований для назначения ему наиболее строгого вида наказания не имеется, данное обстоятельство является основанием для изменения назначенного Белову наказания.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Постановление о привлечении Белова Дениса Григорьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ от 15 августа 2014 года изменить, назначить Белову Денису Григорьевичу по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья __________________
