Дело №
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования
 

21 октября 2014 года                          р.п. Полтавка
 

    Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.,
 

    при секретере Юрченко О.Ю.,
 

    рассмотрев ходатайство представителя директора ООО «Сибирская база» М. К. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением государственного инспектора труда Гострудинспекции № 7-1687-14-ОБ/246/76/9 от 29 июля 2014 года директор ООО «Сибирская база» М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 

    Представитель М. К., не согласный с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене постановления. С жалобой представил ходатайство о восстановлении срока обжалования.
 

    В обоснование ходатайства указал, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по адресу: <адрес>, где расположены торгово-оптовые склады юридического лица, не имеющие полномочий совершать юридически значимые действия. В связи с тем, что постоянно действующий исполнительный орган расположен по юридическому адресу: <адрес>, копия постановления по делу об административном правонарушении была получена только 22.09.2014,в этот же день была подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности. Направление копии постановления о назначении административного наказания по ненадлежащемуадресу привело к тому, что директор ООО «Сибирская база» М. не смогла в установленный срок обратиться в суд за защитой своих прав. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Сибирская база» М.
 

    В судебном заседании представитель ООО «Сибирская база» К. доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал. При этом пояснил, что постановление Гострудинспекции, направленное по месту жительства М. по адресу: <адрес>, М. не получено по объективным причинам - в связи с плохой работой почты.
 

    Представитель Государственной инспекции труда Гальчин М.Е. в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв, в котором указал, что по результатам проведенной поверки по обращению Б. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Сибирская база» М. было вынесено постановление о назначении административного наказания № 7-1687-14-0Б/246/76/9, она как должностное лицо была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Постановление вступило в законную силу 12.08.2014.
 

    С доводами жалобы не согласен, поскольку согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания № 7-1687-14-0Б/246/76/9 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено как по юридическому адресу организации: 646740, <адрес>, р.<адрес>, так и по месту фактического нахождения организации: 644016, <адрес>. Данное постановление было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом о доставке. Соответственно, доводы жалобы о ненаправлении постановления по юридическому адресу, а также о получении постановления только ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Согласно справочно-информационной системе 2ГИС ООО «Сибирская база» находится по адресу: <адрес>. Данный факт также подтверждается ответом на запрос отдела полиции «Полтавский» межмуниципального отдела МВД России «Щербакульский».
 

    Постановление о назначении административного наказания также направлялось по месту жительства М. по адресу: <адрес>, однако М. данное постановление не получила, и оно вернулось в связи с истечением срока хранения.
 

    Таким образом, считает, что процедура привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушена. Постановление было направлено по юридическому адресу и по месту фактического нахождения ООО «Сибирская база», а также по месту жительства М., было получено 01.08.2014., соответственно вступило в законную силу 12.08.2014. Десятидневный срок для обжалования постановления истек 11.08.2014. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
 

    Заслушав представителя М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 

    Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
 

    Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 

    Судом установлено, что 29.07.2014 государственным инспектором труда Гострудинспекции постановлением № 7-1687-14-ОБ/246/76/9 директор ООО «Сибирская база» М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.72-74).
 

    Согласно списку почтовых отправлений от 29.07.2014 указанное постановление было направлено по юридическому адресу ООО «Сибирская база»: <адрес>, по месту фактического нахождения организации по адресу: <адрес>, и по месту регистрации директора ООО «Сибирская база» М. по адресу: <адрес> (л.д.22). Постановление было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д.57-62). Постановление, направленное по месту жительства М., ею не получило, возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом, представленным гострудинспектором (л.д.70).
 

    Таким образом, доводы представителя ООО «Сибирская база» К. о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по адресу: <адрес>, где расположены торгово-оптовые склады юридического лица, в связи с чем постоянно действующий исполнительный орган, расположенный по юридическому адресу: <адрес>, получил копию постановление по делу об административном правонарушении только 22.09.2014, суд находит несостоятельными и опровергаемыми материалами дела.
 

    Доводы К. о том, что копия постановления, направленная по месту жительства М., была не получена ею по объективным обстоятельствам, необоснованны, доказательства уважительности причин неполучения данного постановления представителем не представлены.
 

    Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств уважительности пропуска директором ООО «Сибирская база» М. срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2014, в связи с чем ходатайство её представителя К. о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит.
 

    Руководствуясь статье 30.3 КоАП РФ, суд
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

    В удовлетворении ходатайства представителя директора ООО «Сибирская база» М. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 7-1687-14-ОБ/246/76/9 от 29 июля 2014 года отказать.
 

    Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Полтавский районный суд в течение 10 дней.
 

    Судья______________________