Дело №
 

РЕШЕНИЕ
 

р.п. Полтавка                                                                        21 октября 2014 года
 

    Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.
 

    при секретаре Юрченко О.Ю.,
 

    рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Изюменко А.Г. в отношении Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в Полтавском судебном районе Омской области Изюменко А.Г. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 

    С постановлением Г. не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 

    В обоснование жалобы указал, что частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя транспортного средства, т.е. согласно ПДД РФ - лица, управляющего каким-либо транспортным средством. Г. водителем ТС не являлся, был пассажиром автомобиля под управлением Н., о чем последняя подтвердила в судебном заседании, а также неоднократно отражено в административном материале. Кроме того, согласно положению ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность у водителя возникает при отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пунктом 11 Правил установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Таким образом, оснований для привлечения Г. к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется ввиду того, что, во-первых, он не являлся водителем ТС, во-вторых, он отказался только от прохождения освидетельствования на месте, что не образует состава статьи 12.26 КоАП РФ. Указанное обстоятельство было подтверждено в суде, путем допроса понятого Б., однако его показания были намеренно искажены судом не в пользу Г., о чем были поданы соответствующие замечания на протокол. Полагает, что при внесении постановления судья исходил из личных неприязненных отношений к данной категории дел, выражая свое негативное отношений прямо в судебном процессе, что находит своё подтверждение в аудиозаписи представителя Г.
 

    Просит внести изменения в протокол судебного заседания от 10.09.2014, а именно изменить показания Б. с неверно указанных: «Предлагали» на верные показания: «Такого не было»; проверить законность и обоснованность постановления № по делу об административном правонарушении в отношении Г.; отменить постановление мирового судьи судебного участка № Полтавского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 

    В судебном заседании Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 

    В судебном заседании представитель Г. К. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г. вынесено мировым судьёй необъективно и незаконно. Ошибка в протоколе судебного заседания мировым судьей устранена. Г. транспортным средством не управлял, факта управления присутствующие лица не видели. Присутствовал один понятой. Иные лица являлись сотрудниками отдела полиции. Дело просит прекратить за отсутствием в действиях Г. административного правонарушения.
 

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Просьба жалобы в части внесения изменений в протокол судебного заседания постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена.
 

    В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны обстоятельства совершенного правонарушения, вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.
 

    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Суд приходит к выводу о том, что в действиях Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Доводы Г. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела: рапортами полицейского Курбацкого Ю.В. и ИДПС Малендора Е.С., о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением Г. (л.д.7,8), объяснениями очевидца происшедшего П. (л.д.6).
 

    Требования Закона о наличии двух понятых при отказе от медицинского освидетельствования должностным лицом соблюдены, что подтверждается протоколом № по делу об административном правонарушении (л.д.1).
 

    Доводы Г. о том, что он отказался только от прохождения освидетельствования на месте и не направлялся должностным лицом в медицинское учреждение, необоснованны, опровергаются объяснениями свидетелей П., Б., пояснивших о том, что Г. категорически отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив, что не управлял ТС, ничего подписывать не собирается, от дачи объяснений отказался.
 

    Представленные суду указанные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются достоверными и достаточными для привлечения Г. к административной ответственности.
 

    Один ответ свидетеля Б. в судебном заседании у мирового судьи на вопрос защитника не является доказательством того, что Г. выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Таким образом, мировым судьей обоснованно установлена виновность Г. в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Действиям правонарушителя судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении минимального размера наказания мировым судьей учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Г.
 

    Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Изюменко А.Г. в отношении Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
 

    Судья _______________________________