Решение принято в окончательной форме 18 августа 2014 года
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    14 августа 2014 года                                     г. Полевской
 

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Канакину ВА о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с Канакина В.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение обязательства в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Канакиным В.а. заключён договор о предоставлении кредита и ведении банковского счёта № в соответствии с которым банк предоставил заёмщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в течение <данные изъяты> месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем и образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
 

    В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал на согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 

    Ответчик Канакин В.А. не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв не представил.
 

        С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    
 

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 

        Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Как следует из договора № (л.д. 9), между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Канакиным В.А. . . . заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые последний обязался возвратить в течение <данные изъяты> месяцев ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
 

    Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита подтверждается справкой по счёту (л.д. 15-20).
 

    Как видно из расчёта задолженности (л.д. 21-26) по состоянию на . . . размер задолженности Канакина В.А. по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.
 

    За период с . . . по . . . Канакину В.А. начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, которые заёмщиком частично погашены в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей.
 

        Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорен, поэтому, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования банка о досрочном взыскании всей суммы долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 

    Согласно расчёту штрафов (л.д. 25-26) Канакину В.А. начислены штрафы за просрочку оплаты ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, которые не оплачены.
 

    В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 

    По мнению суда начисленная заёмщику неустойка в виде штрафов является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает размер основного долга <данные изъяты> рублей, срок неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что судом в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом до конца срока действия договора, что в значительной степени снижает негативные последствия неисполнения ответчиком обязательства. Компенсируются убытки банка, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и высокой процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> годовых. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
 

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    Поскольку требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Канакина В.А. сумм по кредитному договору удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 

        Взыскать с Канакина ВА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку погашения кредита и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

        Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 

 

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов