Р Е Ш Е Н И Е дело №№.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Щелковой З.М.
при секретаре Кузановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Н.И. к Муниципальному унитарному предприятию по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и ремонтно-строительным работам «Кристалл», арбитражному управляющему Слободсков Д.В., ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Калининград», Фонду социального страхования РФ в лице ГУ-Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Науменко Н.М., администрации МО «Головкинское сельское поселение» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Сердюкова Н.И. обратилась в суд с иском к МУП по ЖКХ, благоустройству и ремонтно-строительным работам «Кристалл» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на городской свалке г. Полесска автомобиль, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Науменко Н.М., совершил наезд на ее мужа ФИО7, в результате чего он умер. В возбуждении уголовного дела в отношении Науменко Н.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что ответчик, как владелец автомобиля (источника повышенной опасности), обязан возместить материальный ущерб, выразившийся в понесенных ею расходах на похороны, изготовление и установку памятника и оградки в сумме <данные изъяты>, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиненных смертью мужа в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Сердюкова Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ее муж ФИО7 работал смотрителем полигона в ГМУП «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, где погиб в результате наезда на него автомобиля под управлением Науменко Н.М. В связи со смертью мужа она понесла расходы на похороны, изготовление, установку памятника и оградки в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать со страховой компании ООО «СК «ОРАНТА» и МУП «Кристалл», а также с МУП «Кристалл» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика - МУП по ЖКХ, благоустройству и РСР «Кристалл» Яковлев И.В. с исковыми требованиями истицы не согласился, указав, что владельцем источника повышенной опасности-автомобиля ЗИЛ (мусоровоз) является МУП по ЖКХ, благоустройству и РСР «Кристалл» и водитель этого автомобиля Науменко Н.М. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с указанным предприятием. Однако в данном случае, предприятие может быть освобождено от ответственности за причиненный вред в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, а также вследствие непреодолимой силы, связанной в тот период времени с явлениями природы - зима, гололед. Наличие грубой неосторожности потерпевшего является основанием и для уменьшения вреда. Полагает, что в данном случае ответственность за вред должны нести страховая компания и арбитражный управляющий, как правопреемник ГМУП «<данные изъяты>», допустивший к работе сотрудника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не обеспечивший организацию работы на полигоне.
Привлеченный в качестве соответчика Науменко Н.М. с иском Сердюковой Н.М. не согласился, пояснив, что он работает в МУП «Кристалл» водителем автомобиля ЗИЛ, в его обязанности входит вывоз мусора с территории Головкинского поселения на свалку г. Полесска. ДД.ММ.ГГГГ он привез мусор на городскую свалку, где передал талончик на мусор подошедшему к нему охраннику свалки ФИО7, находившемуся в нетрезвом состоянии, после чего ФИО7 пошел к будке, а он сел в машину, при этом посмотрел в зеркала заднего вида и, никого не увидев, начал движение и в этот момент почувствовал, что машина что-то переехала. Остановившись и выйдя из машины, увидел, что автомобиль переехал ФИО7 Он предполагает, что ФИО7 возможно споткнулся и упал под машину. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, так как он не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Представитель Науменко Н.М.- Иванова С.Е. с иском Сердюковой Н.И. не согласилась, указав, что Науменко Н.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу и поскольку вред причинен источником повышенной опасности, то причиненный материальный ущерб в виде расходов на погребение в данном случае должен быть возмещен страховой компанией. Ответственность по возмещению морального вреда должен нести работодатель Науменко Н.М. - МУП «Кристалл», однако считает, что в данном ДТП имело место наличие грубой неосторожности самого потерпевшего - ФИО7, находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, в связи с чем, в возмещении вреда должно быть отказано.
Представитель привлеченного в качестве соответчика Фонд социального страхования РФ в лице ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Горлач Э.И. с иском Сердюковой Н.И. не согласился, считая Фонд социального страхования ненадлежащим ответчиком, поскольку действующим законодательством возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ не предусмотрено. В настоящее время Сердюковой Н.И. выплачена единовременная страховая выплата в связи со смертью мужа.
Привлеченное в качестве соответчика ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Калининград» в судебном заседании не участвовало, о рассмотрении дела извещено, в письменных возражениях не согласилось с исковыми требованиями истицы о возмещении морального вреда со страховой компании, как не предусмотренное законом, с исковыми требованиями о взыскании расходов на погребение согласилось частично - в размере не превышающем <данные изъяты>.
Привлеченная в качестве соответчика администрация МО «Головкинское сельское поселение» в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена, в письменном ходатайстве глава администрации просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями Сердюковой Н.И. к администрации не согласны и просят в их удовлетворении отказать, поскольку, являясь собственником источника повышенной опасности - автомобиля (мусоровоза), эксплуатацией его не занимаются.
Привлеченный в качестве соответчика - Арбитражный управляющий Слободсков Д.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела был извещен, возражений не представлено.
Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация МО «Полесский муниципальный район» в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, оставляют рассмотрение иска Сердюковой Н.И. на усмотрение суда.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Науменко Н.М. совершил наезд на пешехода ФИО7, который от полученных повреждений скончался на месте ДТП.
Согласно свидетельству о смерти №, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 мин. водитель Науменко Н.М. на мусороуборочном автомобиле марки «ЗИЛ» 433362 №, загруженном твердыми бытовыми отходами, массой примерно 7,5 тонн, приехал на городскую свалку в г. Полесске, где на въезде остановил автомобиль и вышел для того, чтобы передать талончик на выгрузку ТБО охраннику свалки ФИО7, который в это время находился слева от автомобиля на расстоянии 1,5 метра. После передачи талончика ФИО7 направился в сторону сторожевой будки, а Науменко Н.М. сел в автомобиль и начал движение, перед эти посмотрев в левое и правое зеркало бокового вида. Во время движения он почувствовал, что заднее левое колесо автомобиля переехало какой-то предмет, после чего он остановился и увидел, что совершил наезд на ФИО7 В результате полученных телесных повреждений (<данные изъяты>), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 скончался. Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, в данной дорожной ситуации водитель Науменко Н.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.
Постановлением следователя отделения по Полесскому району СО МО МВД России «Гвардейский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Науменко Н.М. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и отсутствие вины водителя Науменко Н.М. в данном ДТП подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки ЗИЛ-433362 (мусоровоз), <данные изъяты>, является администрация МО «Головкинское сельское поселение», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности администрации МО «Головкинское сельское поселение», свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № №.
Как следует из договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ года, администрация МО «Головкинское сельское поселение» передала Муниципальному унитарному предприятию «Кристалл» на праве хозяйственного ведения вышеуказанный автомобиль ЗИЛ - 433362 государственный регистрационный номер № для осуществления своей хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом. Как следует из Устава МУП по ЖКХ, благоустройству и ремонтно-строительным работам «Кристалл» одним из видов деятельности предприятия является удаление с территории сельского поселения и обработка твердых бытовых отходов (раздел 3 п.3.2).
Согласно приказу МУП «Кристалл» № № от ДД.ММ.ГГГГ Науменко Н.М. был принят на должность водителя автомобиля «ЗИЛ» с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2,3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что он завладело транспортным средство противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что Науменко Н.М. работал водителем в МУП «Кристалл», в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем не распоряжался автомобилем по своему усмотрению, а действовал по заданию и в интересах МУП «Кристалл».
Как следует из материалов дела, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности смотрителя полигона ТБО в ГМУП «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. Исходя из показаний Науменко Н.М., в день совершения ДТП ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель ФИО17 подтвердил, что он неоднократно видел ФИО7 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного суд считает возможным прийти к выводу об имевшем место факте грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего в момент ДТП, несоблюдения им Правил дорожного движения, других требований безопасности.
В силу правил ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как установлено, гражданская ответственность владельца автомобиля «ЗИЛ» 433362 гос.рег.знак № застрахована в ООО «СК «ОРАНТА».
Согласно абзацу 2 п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, расходы на погребение погибшего возмещаются в размере не более 25 000 рублей.
Как следует из материалов дела, расходы истицы на погребение мужа ФИО7 составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на оплату ритуальных услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией на оплату ритуальных услуг серии КН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку надгробного памятника, оградки и квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за изготовление, установку памятника и оградки в сумме <данные изъяты>, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, с учетом изложенного суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба, в частности, расходов на погребение, на ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА - Калининград» в размере 25 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> - на МУП по ЖКХ, благоустройству и ремонтно-строительным работам «Кристалл».
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и анализа вышеназванных правовых норм, суд считает обоснованными требования истицы о возмещении морального вреда, выразившегося в причинении ей нравственных страданий связанных с потерей близкого человека - смертью мужа ФИО7 Согласно свидетельству о заключении брака №, ФИО7 и Сердюкова Н.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку, как указывалось выше, в момент причинения вреда водитель Науменко Н.М. находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию и в интересах МУП «Кристалл», то обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на МУП «Кристалл», как работодателя и владельца источника повышенной опасности.
Доказательств, с достоверностью и бесспорностью подтверждающих наличие в данном случае непреодолимой силы, связанной с погодными условиями (зима, гололед), в результате которой погиб ФИО7, в судебное заседание не представлено и судом не добыто. Тот факт, что водитель не имел технической возможности остановить автомобиль путем торможения и избежать наезда, не может служить основанием к освобождению владельца источника повышенной опасности от возмещения морального вреда, причиненного жене погибшего.
Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие грубой неосторожности потерпевшего, нахождение его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие технической возможности у водителя предотвратить наезд на пешехода, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить его размер в сумме <данные изъяты>, удовлетворив исковые требования Сердюковой Н.И. частично.
С учетом изложенного, в части иска Сердюковой Н.И. к арбитражному управляющему Слободсков Д.В., Фонду социального страхования РФ в лице ГУ-Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Науменко Н.М., администрации МО «Головкинское сельское поселение» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований с МУП по ЖКХ, благоустройству и ремонтно-строительным работам в сумме <данные изъяты>., с ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Калининград» в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Калининград» в пользу Сердюкова Н.И. материальный ущерб (расходы на погребение) в размере <данные изъяты>, с Муниципального унитарного предприятия по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и ремонтно-строительным работам «Кристалл» в пользу Сердюкова Н.И. материальный ущерб (расходы на погребение) в размере <данные изъяты>, с Муниципального унитарного предприятия по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и ремонтно-строительным работам «Кристалл» в пользу Сердюкова Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также в пользу Сердюкова Н.И. расходы по государственной пошлине с ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Калининград» в сумме <данные изъяты>., с Муниципального унитарного предприятия по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и ремонтно-строительным работам «Кристалл» в сумме <данные изъяты>.
В части иска Сердюковой Н.И. к арбитражному управляющему Слободсков Д.В., Фонду социального страхования РФ в лице ГУ-Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Науменко Н.М., администрации МО «Головкинское сельское поселение» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья З.М. Щелкова
